Posts by Black Gun

Quote

Original von Late_ww

Black Gun:
Du gibst dir doch gerade die Antwort auf meine Aussage.
Zeit = viel Training
viel Training = Skill

daraus folgern wir nun, dass

Zeit = Skill

ist.

Damit sollte meine Behauptung bewiesen sein.

Wir können es natürlich auch so sehen:

Skill = Zeit + Erfahrung + Tallent

//nR. Erfahrung = Training = Zeit

Skill = Zeit + Zeit + Tallent

Skill = 2*Zeit + Tallent

Hier hätten wir das Verhältnis 2/1 von Zeit zu Tallent. Dh. Zeit, solange nicht vergeudet, ist immer der wichtigste Faktor sobald es darum geht etwas zu lernen. Tallent kann nur durch investition von Zeit ausgebaut werden.

Naja ich hab mich wohl ein wenig verfangen in dem Post

Display More

auf was genau bezieht sich die letzte zeile oO aber egal, im prinzip ist deine rechnung so wie sie dasteht fehlerfrei. da gibt es nur ein problem: deine grundannahme ist falsch; der sachverhalt ist bei weitem nicht so eindimensional wie du es hier unterstellst. konkret: es gibt verschiedene einflussfaktoren für spielstärke, aber die bedeutung einzelner faktoren unterscheidet sich erheblich auf verschiedenen leistungsstufen. das dürfte eigentlich einleuchten.
und wie es auch beim sport der fall ist: an der spitze spielt das talent eine viel größere rolle als ´weiter unten´.

man kann eben nicht beliebig talent durch übung ersetzen. und es ist auch mitnichten gesagt, dass man 8 h spielen pro tag braucht um sein volles potential abrufen zu können. spielübersicht, timingefühl, kreativität und taktikverständnis kann man gar nicht bzw nur bedingt trainieren bzw sich durch erfahrung aneignen, dinge wie micro und makro, apm und auch multitasking hingegen sehr wohl. und während man auf niedirgen leistungsstufen zb mangelndes mikro durch zahlenmässige überlegenheit ausgleichen kann gibt es keine möglichkeit durch killermicro und supermakro einen gegner zu besiegen, der aufgrund seines überragenden spielverständnisses einen neuartigen konter gegen die eigene taktik gefunden hat. dass dieser auch gewisse grundfertigkeiten braucht um den dann erfolgreich spielen zu können ist unbestritten, aber eben bei weitem nicht so extrem. von daher: auch mit 2 stunden spielen pro tag unter der woche und 4-6 stunden pro tag am WE kann man bei dow IMHO ganz oben mithalten, entsprechendes talent vorausgesetzt.^^ und soviel zeit haben viele franzosen sehr wohl. war ja selbst mal im rahmen eines austauschs dort

edit: oha, was fürn text XD" soviel zum thema sich im thread verzetteln

Real Time Strategy auf deutsch Echtzeitstrategie (-spiel)

mal ne andere frage falls das wer schon wirklich verlässlich beantworten kann: verlieren die probes in dc echt nach wie vor leben? oO weil das wäre irgendwie krass, ständig während des kampfes die teuren dinger nachbauen und zur schlacht schicken.... klingt nervig

EDIT: okok, lesen > me XD"

Quote

Original von Late_ww

nuke oder tod .. franzen sind schon derbe noob ...
KA wer du bist aber warst du schonmal erfolgreich in irgendeinem rts ? oO

Mal ganz abgesehen davon, dass ihr Schulsystem nicht soviel Spielen zulässt. Und da Zeit > jeglicher skill ist, liegt das Ergebnis einfach mal auf der Hand.

hä? wie kommst du auf sowas? wenn zeit irgendeinen einfluss auf die spielstärke hat, dann dadurch dass der skill durch übung im allgemeinen steigt. das heisst aber keineswegs, dass man nur durch investition von vielen stunden pro tag einen hohen skill erreichen kann. in dow ist ja die konkurrenz nicht so extrem wie in sc oder wc3

davon abgesehen habe ich lediglich meine persönlichen eindrücke geäussert nach denen in der gruppe der ziemlich schlechten spieler franzosen auffallend oft durch ein sich von der masse abhebendes maß an unfähigkeit auffallen.
ich habe weder behauptet, dass es nie wirklich gute franzosen gab noch habe ich was über das ´mittelfeld´ gesagt.

aber weil du danach fragst: ja, ich war vor einigen jahren mal bei einem rts lange auf platz 1 der weltweiten, permanenten ladder und auch einer der top 10 1on1-player weltweit. is aber schon über 4 jahre her

btw weiss wer, nach welchen kriterien festgelegt wird wieviele spieler ein land zur wcg entsendet? gehts da nur nach aktivität?

Quote

Original von MyQ
wann kommt denn nochma das stealth upgrade für die stealth anzüge(XV8 oderso)?
auf tie 1 wär übel...

das hab ich mir auch spontan gedacht, aber in solchen detailfragen würde ich einfach abwarten..... vielleicht gibts ja doch nen t1-detektor bei den sm und es hat ihn nur noch keiner entdeckt

Quote

nobs haben noch mehr geb dmg ?? rofl ?

naja, dafür haben die nun auch ein cap von 3. dh im mid-lategame hat ein okr maximal 3 nobsquads und sonst... tja, was sonst? shootas und stormies sind ab t2 zu nix mehr zu gebrauchen... jedenfalls nicht für kämpfe. und panzaknakkas helfen gegen inf-lastige armeen so wie es die sm in dc wohl sein werden auch nicht. also welche armee benutzt ein ork, der seine 3 nobsquads schon voll hat?

davon abgesehen machts bei langsamen ccs keinen wirklichen unterschied, wenn die jetzt 25% mehr dam vs gebs machen, ignorieren kann man sie doch auch jetzt schon nicht.

ohne sticheln zu wollen, aber die franzosen waren doch bisher in jedem rts nicht gerade herausragend, auf den unteren leistungsstufen eher durch besonders viele noobs gekennzeichnet....

hab das finale und das spiel um platz 3 angesehen, dieser konfuse spielstil scheint bei denen standard zu sein is aber trotz allem recht witzig anzusehen

Quote

Original von MyQ

PS: anit tie3 spammer regeln rocken auch

womit die rasse umso stärker wird, die das stärkste t2 und oder t1 hat....

was nützt es zb nur noch 2 termisquads bauen zu können, wenn der gegner aber 5 tacsquads mit plasma hat?

alles in allem klingt das zeugs nach einer vielzahl unausgegorener ideen.......
ausserdem: welchen reiz haben längere spiele denn noch, wenn man sämtliche geilen units nur noch 1-2 mal bauen kann und sie somit nur unterstützung sein können? der armee-grundstock bleibt doch dann nach wie vor das, was vorher schon da war. rapmass, tacmass, shee/reaper/ws mass, nobmass + trucks und dosen......

sprich: die massingproblematik im early und midgame bleibt erhalten, aber der spielspass und die taktischen möglichkeiten in den wenigen spielen die überhaupt mal t3 erreichen werden eingeschränkt.

naja, aufgrund unvollständiger beschreibungen ist kein echtes urteil möglich, warten wir wohl lieber bis wirs selbst testen können.... GRRRR ARG! *suchtel* XD"

keine sorge, das ist mir schon bewusst. hab mich ja schließlich seit einigen tagen sehr intensiv mit genau diesen unterschieden beschäftigt

hmmm, etwas seltsame(/übertriebene) zensur hier, aber bitte; seis drum.

falls es irgendwen noch interessiert: habe mich doch für sm entschieden, die sind einfach stylischer und.... nunja, sie sprechen mich alles in allem einfach mehr an. aber wahrscheinlich werde ich chaos als 2.-rasse auch ein wenig weiterführen, ist der abwechslung sicher zuträglich^^

und nochmal danke an alle, die hier gepostet haben, es waren einige sehr hilfreiche posts dabei.

naja, nix für ungut, aber gegen gegner die einen 4 minutenlang nicht stören kann man so ziemlich alles machen....

du bist mit dieser bo volle 3 minuten lang völlig schutzlos.
dir fehlt so sehr das geld, dass der bau des cl noch nedmal fertig ist, wenn du t2 erreichst, einen großen teil des zeitlichen vorsprungs büßt du durch diesen produktionsengpass also wieder ein.
dir fehlt bei erreichen von t2 die eco um wirklich was sinnvolles damit zu machen. und da dir...
auch ein armee-grundstock fehlt ist dir der gegner zahlenmässig so sehr überlegen, dass er trotz t1-units deinen khornies gewachsen sein wird. um langes reinforcen oder nachbauen von weiteren khornies zu finanzieren bräuchtest du aber eine bessere eco....

und selbst wenn du seiner armee an sich gewachsen wärst, der geb-dam der khornies ist mickrig, also wirst du nicht in der lage sein, ihm seine mittlerweile viel stärkere eco zu kicken.

alles in allem also keine sinnvolle bo, wenigstens 1 tac- oder rapsquad sollte man schon bauen. dass das verkaufen der armory sinnlos ist dürfte eh klar sein

wie wärs mit ner combo? wws und direkt vor ihnen als leibgarde ein paar hellfires? so können die possis nicht wirklich an die wws rankommen, oder? oO

Quote

Original von rusherryan

wie oft noch:

terminatoren können
a) gedroppt werden
b) rum-teleporten

wie man grad lustich is

ach hör doch auf, was nützt ein teleport ins feindgebiet, wenn die units dann 3 s lang untätig unter feindbeschuss stehen? obendrein kann man nicht beliebig oft porten sondern nur ein paar mal....
die zeit die auf dem schlachtfeld einmal porten braucht reicht possis um die selbe strecke zu fuß zurückzulegen. oder zumindest fast. ist schon klar, dass man nicht so ohne weiteres die termis austricksen kann, aber bei gleich gutem micro gelingt das dem csm imho irgendwann.

Quote

Original von Tarlan

Und 6 volle AT-Squads bashen zumindest wenn beide auf Auto-Reinforce haben auch 6 volle Possessed-Squads

hö? von 6 squads stellst du BEIDE auf autoreinf. ? oO

aber im ernst: unabhängig von der frage, was wohl im direkten clash stärker wäre sind possis viel mobiler. lock die ats einfach ein wenig von seiner base weg, dann renn um sie rum, in seine basis rein und kick die gebäude. nicht nur dass die ats erst in seiner oder deiner base ankämen wenn er schon halb tot ist, auch wenn beide squads in der basis des gegners anfangen wären die possis eher fertig. viel eher sogar

imho possis >> ats.

Quote

Original von Domination_F

Das musste und wirst du zwangsläufig lernen. Ansonsten kommst hier nicht sehr weit, bei DoW hängt sehr viel vom Micro ab.

bei welchem rts denn nicht? aber sagen wir mal zb jedes rapsquad hinter je einem tacsquad herschicken damit die mich nicht so leicht austanzen können und dann auch kontrollieren, dass das alles so klappt würde ich eher als basislenken bezeichnen, das fiele zb nicht unter das, was ich mit rumfriemeln meine. oder zb fähigkeiten der helden einsetzen und die helden allgemein am leben erhalten, so zeugs sind eher basics als ´rumgefriemel´;)
ich habe nur halt schlechte erfahrungen mit wc3 gemacht wo man am besten die 2 helden und 8 grunts wie 10 getrennte einheiten einzeln lenken muss, natürlich in 2-3 sekunden und dann von neuem. na, du weisst schon worauf in etwa ich hinaus will, oder?

Quote

Das heisst, dass nen Sm mit seinen Tacs versuchen muss die Nahkämpfer der anderen auszutanzen. Während du mit Chaos versuchen musst die gegnerischen Fernkämpfer in den Nahkampf zu binden. Musst für dich wissen was dir mehr liegt.

hmmm, das denke ich auch, aber was mir mehr liegt weiss ich gar nicht so genau. wobei, gutes makro vorausgesetzt (und somit zahlenmässig keine allzu schlimme unterlegenheit) ist es angenehmer die meleeseite zu spielen ....

Quote

Allerdings glaube ich, dass Chaos momentan recht einfach zum einsteigen sind, weil man dank Raps+Cl, Zerger+Hexer und Horrors ne lange Zeit nicht viel falsch machen kann. Bei SMs muss man da finde ich fast etwas mehr improvisieren können...

inwiefern improvisieren? was genau meinst du damit zb?
davon abgesehen: ich will meine entscheidung ganz bewusst nicht in abhängigkeit von irgendwelchen momentanen balancing-ungleichgewichten treffen. dass zb possis atm ein wenig zu stark sind wird wohl keiner bestreiten wollen. *seufz*

naja, trotzdem danke für deine antwort^^

fakt ist doch:

A) man muss seine partnerin/seinen partner optisch und haptisch zumindest halbwegs ansprechend finden. und....

B) man muss zu seiner partnerin/seinem partner passen was charakterzüge, ansichten, freizeitgestaltung, intellekt und lebensplanung angeht.

wird auch nur eines von beiden von einer person nicht erfüllt ist er/sie kein(e) potentielle(r) partner(in). und wird eines von beiden während einer laufenden beziehung nicht mehr erfüllt wird die beziehung früher oder später hops gehen.

Hi leute,

bin neu hier, im forum wie in dow allgemein. schön langsam bin ich halbwegs mit dem spiel vertraut und bereit online durchzustarten. nur gibts da ein problem: die rassenwahl. ich weiss einfach nicht ob ich besser sm oder chaos spielen sollte.

für space marines spricht die, zumindest oberflächlich betrachtet, idiotensichere allroundtaktik mass tacs + schwere waffen auf t2, auch die cybots und termis sprechen mich irgendwie an. ich stehe, rein von stil her, auf hightechvölker

für chaos sprechen vor allem das starke early game und auch ihr t3 mit oblis (wenn se mal nicht mehr verbuggt sind ) und den ´wohl-bald-generften´-possis gefällt mir sehr.

noch ein paar infos zu mir als spieler an sich:
hab schon viel rts erfahrung, grundsätzliches taktikverständnis bringe ich also mit.
ich bin ein typischer makrospieler, einheiten pumpen kann ich meisterhaft, einzelne einheiten aufwändig rumfriemeln liegt mir eher weniger. böse zungen würden es wohl unskilled nennen XD"
in dem einen rts, bei dem ich mal richtig stark war, spielte ich die rasse, die ein starkes early- und late-, aber schwächen im midgame hatte. deckt sich eher mit chaos, oder?

was mir auch sorgen macht: sind nicht die nahkämpfer von chaos besser für so einen wie mich geeignet, brauchen nicht die tacs und so viel mehr micro?
obendrein frage ich mich auch, welche der beiden rassen auf t3 (oder von mir aus sogar t4) stärker ist.

nunja, alles in allem bin ich etwas ratlos welche rasse besser zu mir passt, obwohl ich stilmässig die sm irgendwie ansprechender finde. von der spielart und -stärke eher chaos.....
meine frage an euch ist einfach: was würdet ihr mir raten? wo seht ihr persönlich die vorteile von sm/chaos?

so, falls sich irgendwer diesen langen text überhaupt angetan haben sollte schonmal danke dafür und... achja, ich poste es auch im SM forum

Hi leute,

bin neu hier, im forum wie in dow allgemein. schön langsam bin ich halbwegs mit dem spiel vertraut und bereit online durchzustarten. nur gibts da ein problem: die rassenwahl. ich weiss einfach nicht ob ich besser sm oder chaos spielen sollte.

für space marines spricht die, zumindest oberflächlich betrachtet, idiotensichere allroundtaktik mass tacs + schwere waffen auf t2, auch die cybots und termis sprechen mich irgendwie an. ich stehe, rein von stil her, auf hightechvölker

für chaos sprechen vor allem das starke early game und auch ihr t3 mit oblis (wenn se mal nicht mehr verbuggt sind ) und den ´wohl-bald-generften´-possis gefällt mir sehr.

noch ein paar infos zu mir als spieler an sich:
hab schon viel rts erfahrung, grundsätzliches taktikverständnis bringe ich also mit.
ich bin ein typischer makrospieler, einheiten pumpen kann ich meisterhaft, einzelne einheiten aufwändig rumfriemeln liegt mir eher weniger. böse zungen würden es wohl unskilled nennen XD"
in dem einen rts, bei dem ich mal richtig stark war, spielte ich die rasse, die ein starkes early- und late-, aber schwächen im midgame hatte. deckt sich eher mit chaos, oder?

was mir auch sorgen macht: sind nicht die nahkämpfer von chaos besser für so einen wie mich geeignet, brauchen nicht die tacs und so viel mehr micro?
obendrein frage ich mich auch, welche der beiden rassen auf t3 (oder von mir aus sogar t4) stärker ist.

nunja, alles in allem bin ich etwas ratlos welche rasse besser zu mir passt, obwohl ich stilmässig die sm irgendwie ansprechender finde. von der spielart und -stärke her eher chaos....
meine frage an euch ist einfach: was würdet ihr mir raten? wo seht ihr persönlich die vorteile von sm/chaos?

so, falls sich irgendwer diesen langen text überhaupt angetan haben sollte schonmal danke dafür und... achja, ich poste es auch im chaos forum