Posts by Sorrow

  • Embryo aus Mensch und Tier -London erlaubt Chimären

    Ohne jetzt Emo klingen zu wollen: Aber die von dir aangesprochene Suizidwahrscheinlichkeit muss nicht zwingend etws mit nicht perfekt zu tun.

    So oder so: Wir sind nicht perfekt, wollen es aber sein. Jeder auf seine Weise. Denn jeder strebt nach etwas. Von daher ist dein Argument etwas ooc, Tok.
    Denn trotz dieses 'Widerspruchs' (welcher extrem relativ ist) belieben die menschlichen bestreben die gleichen.
    Wenn wir das Thema jetzt weiter vertiefen kommen wir auf Sinn des Lebens, blablablupp hinaus. DAS würde dann ertrecht ausarten.
    Aber so oder so, vollendung ist mmn ein erstrebenswertes Ziel. Wer nämlich sagt das man nichts ansteben braucht, weil wir eh alle verrecken und wir uns bei der Vollendung eh die Kugel geben... Nunja, ich denke es ist klar worauf das hinausläuft.

    Mein Post bezog sich auf Illidans Aussage, das Möglichkeiten, aus denen wir keinen Nutzen ziehen können, Unfug wären.
    Diesem Grundsatz folgend wäre die menschliche Gleichschaltung der nächste Schritt. Jeder bekommt nur was er braucht um die Phase bis zu seinem ableben zu überbrücken.
    So läuft das leben aber nicht.
    Warum sonst gibt es unterhaltungsmedien? Warum sonst suchen Menschen die Freuden des alltags, warum sonst können Menschen genießen?
    Wir sind keine Tiere. Was einem Individuum erfüllung bereitet, bleibt seine Sache. Die einen finden sie beim rumvögeln, andere beim essen, wieder andere beim erweitern ihres Horizontes.
    So oder so sollten die MÖGLICHKEITEN, diese Erfüllung zu finden, zur Verfügung stehen.
    Wenn Genexperimente also aufgrund moralischer Bedenken unterbunden werden, schießt man sich mit diesem Argument ins eigene Bein.

    Und um eines festzuhalten: persönliche Erfüllung defniere ich auch als PERSÖNLICH, also ohne ungewollte eingriffe ins Leben anderer. (Kindesmissbrauch, Mord, etc.)

  • Embryo aus Mensch und Tier -London erlaubt Chimären

    Quote

    Originally posted by Illidan

    Musst du denn alles können, um vollendet zu sein?
    Zum Beispiel würdest du von einem Politiker auch nicht verlangen, einen Maraton in Rekordzeit zu laufen, damit du ihn als vollendeten politischen Machtinhaber ansiehst. Jedes Individuum hat seine Bestimmung. Es ist unnütze über Dinge nachzudenken, für die keine Verwendung hat. Es ist nicht viel sinnvoller Veränderungen nachzuträumen, die uns Möglichkeiten geben, die wir nicht nötig haben, um unsere Bestimmung zu erreichen.

    Natürlich ist man erst vollendet, wenn man alle denkbar positiven Eigenschaften aus der Natur und dem Tierreich in sich vereint. Bs dahin ist der Mensch fehlerhaft.
    Nunja, das kommt aber auf die Blickrichtung an.
    Wenn es nur ums überleben geht, sprich: Die Phase von geburt bis dahinsiechen überbrücken; dann ist der Mensch vollendet. Er besitzt genug Möglichkeiten um nicht an einer Krankheit, sondern eines natürlichen Todes zu sterben. (Okay, Krebspatienten und andere Sonderexemplare lasen wie einfach mal außen vor *husthust* )

    Dein Vergleich mit dem Politiker hinkt allerdings extrem. In diese Diskussion geht es ums Mensch sein, und da gibt es keine festen Normen.
    Wenn man llerdings ein guter Politiker sein will, muss man sich in dem Bereich, dem man sich widmet auskennen. Und die Relevanz eines Marathinlaufes ist da doch eher reletiv.

    Ich bin pro Genforschung. Ich sehe es nicht ein die Menschheit unter der Fuchtel einer alles-entscheidenden Macht zu sehen die schon wissen wird was sie tut. (Für Gork un' Mork!)
    Klar sind moralische Grundsätze wichtig. Allerdings ist das Argument der Moral hier solange Kontraproduktiv, wie man es für pro oder Contra einzusetzen versucht. Macht mal einem unheilbar Kranken klar, das er keine 5 Jahre mehr zu leben hat, das es aber unter Umständen (!) Möglichkeiten gäbe, würde die Forschung hierzu nicht aus 'moralischen Gründen' verhindert.

    Grenzen gehören dazu. Diese Grenzen als absolut anzusehen halte ich allerdings für Schwachsinn. Sobald man ein Gebiet dieser Forschung erschlossen hat, kann man die Grenzen langsam und den Umständen entsprechend ausdehnen.
    Dummerweise ist dieses Argument auch zweischneidig, denn 'langsam' ist bei der allgemeinen sterblichkeit des Menschen so ne Sache....