Posts by Megge

@Diskussion bzgl Farben eindeutig etc

http://lego.cuusoo.com/ideas/view/2594 wie nerdig

steam://takesurvey/1 ? kein problem Also einfach über die DotA 2 Website

Hab ihn durch die Survey bekommen (denk ich mal)
Gestern auch n Kumpel von mir mich so ungefähr angebettelt ("Ich bin auch für immer deine wardbitch" usw.) ihm den Key zu geben ... also wenn ich mär hätte würd ich hier einen raushaun, aber ich hab einfach hier so ca 20 Kumpels die alle dota 2 zocken wollen deswegen sorry

Subscape - Turn Me On
Camo & Krooked - Cryptkeeper
Dj Fresh - Louder (Doctor P & Flux Pavilion Remix)
Modestep - Sunlight
TMS - I Need You (Jacob Plant Remix)
The Others - Kind of Blue

Dubstep / DnB Trip

Joa wer hats, wer spielts, wer sucht noch mates, was haltet ihr davon und überhaupt

Heute key bekommen, ganzen Tag gefreut wie ein Tapir grade mal ein practise game gemacht, nerdgasm von dem Spectator interface und spielen tut sichs auch ganz locker

Ohne BF3 selbst gespielt zu haben: http://www.escapistmagazine.com/videos/view/ze…8-Battlefield-3
Amüsant

DotA 2

Edit: hat sonst noch wer nen Account? Suche noch mates bis der Rest von uns auch keys hat
Achja: DotA 2 is totally awesome

Quote from Krupp

Wieso hört sich fast alles von 2 Steps from Hell nach Lux Aeterna an?

Erstens Nope (fast alles = über 800 tracks), zweitens hört sich lux aeterna wenn dann nach tsfh an
(zB http://www.youtube.com/watch?v=TI-bV2GIPAc http://www.youtube.com/watch?v=0S3_KImwxrQ http://www.youtube.com/watch?v=0HSJb3qGbtg )

@Noisia track: Epicness

Mathe ungleich rechnen, i tell you ._.

Quote from >>|BooN\|<<

Jetzt kommen wir der Sache langsam näher =).

Natürlich ist es mit Farben genau so, nur ist der Punkt, dass Mathe nur über Definitionen abläuft und daher nicht ansatzweise beweißbar ist, im Grunde könnten wir jemanden, der sich verrechnet hat auch nicht sagen, dass er falsch liegt, da nicht einmal eine Gesetzmäßigkeit zu Grunde liegt. Das war von Anfang an meine Ansicht, aber es kam irgendwie nicht so rüber :D.

Mein Beispiel ging nicht, darum ob grün grün oder warum grün grün ist. Eher um die Eindeutigkeit, dass man auf diesen Gebiet eher eine Übereinstimmung findet als in Mathe. Da es an sich nur "eine" Lösung auf diesem Gebiet git, entweder ist das grüne Haus grün oder nicht und an sich ist ersteres da wesentlich klarer als eine Rechenaufgabe.

Logik braucht man für Mathe, nur kann man diese nicht als Erklärung heranziehen.

Du siehst das ein wenig falsch. Man definiert sich einige grundlegende Sachen (zB Natürliche Zahlen) und folgert daraus diverse andere Dinge (Z, Q, R, C, H, O usw.) Man KÖNNTE sich aber auch ganz andere Sachen definieren, es bleibt richtig. Mathe bildet quasi nur das "Framework" aussen rum, der Rest ist dann nur Verfeinerung. Und Mathe an sich ist - in a sense - beweisbar. Man kann Aussagenlogik beweisen (eig. der Kern der Mathematik) (andere Sachen wiederum nicht (Kontinuumshypothese etc. siehe Gödelscher Unvollständigkeitssatz) aber das geht jetzt ein wenig zu weit ^^). Mathematik ist ein in sich geschlossenes System. Rechenfehler zB sind definitiv falsch, weil du aus etwas Richtigem etwas Falsches folgerst (Was ein Widerspruch zur Aussagenlogik bildet, siehe Wahrheitstafel von =>)

Genau deswegen ist es doch nicht eindeutig! Man stelle sich zwei Kulturkreise vor, die unterschiedliche Vorstellungen von Farbe haben, schon hat man andere Wahrnehmung (oder andere Lichtverhältnisse etc). Wenn man jetzt Farbe als Wellenlänge von Licht definiert sind wir sowieso wieder bei Mathematik, also ist das nicht des Problems Lösung. Zeig mir als Gegenbeispiel eine Rechenaufgabe, die nicht eindeutig ist.

Im Endeffekt läuft es einfach ca so: Darauf das Aussagenlogik gilt können wir uns einigen nehme ich an. Dann sagt man einfach "Angenommen ein Element (ein Apfel, ein was weiß ich) sei definiert als '1' Apfel. Dann sind zwei Elemente davon definiert als eins und dann noch eins also '1+1 =: 2' usw." Daraus folgt dann die moderene Mathematik. Wenn man jetzt etwas anderes zugrunde legen würde, kommt man in andere Teilgebiete usw. aber es bleibt Widerspruchsfrei, solange man die Logik nicht verletzt.

Zur Logik: Doch, kann man zur Begründung hernehmen. zB: Wenn man 2 Sachen hat und dann noch eine dazunimmt, ist das das Selbe, als wenn man 1 Ding hat und dann 2 dazunimmt (-> Kommutativität der Addition in IN)

Quote from >>|BooN\|<<

Es ist doch ganz klar, dass du Mathematik als Beispiel nicht logisch erklären kannst. Wir wissen zwar, dass 1+1=2 ist, aber niemand kann es an sich beweisen. Es ist etwas völlig anders als z.B. die Farbe von Objekten, die jeder visuell wahrnehmen kann, auch wenn dahinter ein Vorgang steckt. Sowas ist z.B. viel eindeutiger als Mathe, wenn du jemanden Fragst, welche Farbe ein Haus hat, so kann er eigentlich mit dir nur zu einer Übereinstimmung kommen, es sei denn, er hat eine andere Farbempfinung bzw. sieht schlechter und hat z.B. eine rot-grün Schwache oder was auch immer.

Nope
Es "weiß" niemand, dass 1+1=2 ist, es wurde nur so festgelegt (nimmst nen apfel und legst ihn hin -> '1' apfel, legst noch einen dazu sinds '2') 2 wird einfach als 1+1 definiert. Es ist eine Definition, klar das man das nicht beweisen kann, muss man ja gar nicht, weils ja gerade eine Definition is.
Bei Farbe zB isses auch ned anders, woher weißt du, dass grün ca so aussieht: grün. Es wurde dir irgendwann mal gesagt, dass das "grün" heißt. Das ist im Endeffekt ja gerade eine Definition (beweise, dass grün grün ist, geht nicht ), nur dass es bei den Zahlen viel eindeutiger ist. Wahrnehmung ist extrem Subjektiv (Stichworte: Farbtemperatur / Lichttemperatur, "Blindsehen", Synästhesie, ...)

Und der Teil mit rt grün schwäche etc gibts in mathe auch nicht, das ist ja gerade das schöne / das was ich sagen wollte. Selbst ein Taubstummblinder könnte Mathematik genauso wie "normale" Menschen herleiten und anwenden (fraglich ob er das schafft aber von der theorie her). Man braucht keine Sinne für Mathematik sondern nur Logik.

Stalker: Gutes Bild

Doch, das ist ja gerade die Schönheit von Axiomensystemen

Sei das Zeichen '5' definiert als 4+1 (was definiert ist als 3+1+1). Fertig. Wenn man so elementar argumentiert gibt es noch nicht mal Bezeichnungen für die Zahlen, man könnte genauso anfangen mit b := a+a anstatt 2 := 1+1 (Wo wir bei Isomorphismen wären ...)

Naja "beweisen" ... Grundlagenaxiome zählen als beweis

Naja n+1 is definiert als der Nachfolger von n, 5 wird axiomatisch als Nachfolger von 4 festgelegt, qed

hm informatik kommt drauf an ... man is irgendwo auch an die anwendung gebunden (Compiler) aber so in etwa...