Warcraft 4

so, verwarnung für poet wegen doppelposting -.-

musste irgendwie gerade an cs1.6 und css denken (ma gucken, obs die com auch in 2lager sprengt), wo poet sc2 angesprochen hat, aber auch meinte, dass es wahrscheinlich nicht an scbw rankommen wird auf dauer... bin ma gespannt xD

so, poet war lang genug verwarnt ;P

vielleicht einfach mal das Video schauen, sollte man zumindest mal machen, um wenigstens nen Vergleich zu haben. Hatte CoH auch ewig nicht gespielt aus den von Poet genannten Gründen, aber als ich das Vid sah, hab ich spontan Lust bekommen mir das Add-on zu kaufen

Aber gut, man könnte das "anspruchsvolle" an CoH und SC noch ewig zerpflücken, aber das bringt eh nix, weil eh jeder recht hat. Turri kann mich nicht überzeugen, ich kann turri nicht überzeugen, belassen wirs dabei.

Aber bissel CoH antesten und es auf dem Niveau spielen, wie es das Vid zeigt sind schon Welten, genauso mein noob DoW gegen selects

"Ich sag nur, dass die Zeit, die ins land gegangen ist bessere Spiele hervorgebracht hat. Ich sage mit keinem Wort, dass die Spiele damals schlecht waren. Hab sie ja alle auch selber gespielt und mit WC2 zum Beispiel jahrelang fun gehabt."

Deshalb freuen wir uns ja auch auf WC4. Die Zeit ist ins Land gegangen, dass Blizzard wieder ein besseres WC raus bringt.

Soll ich hier wirklich einige VIdeocasts zu CoH posten? Mein Gott! Es gibt viele Videocasts, und die sind alle sehr amüsant
(Sind ausserdem auch spannend anzuschauen )
Ausserdem:
1on1 AM: 10 Sekunden Durchschnittliche Wartezeit!
2on2 AM: 20-40 Sekunden Wartezeit
2on2 AM AT: 30s bis 3 min Wartezeit!

Einer der Gründe, wieso ich CoH spiele. Man hat nie lange zu warten! WC3 hat zwar noch mehr Spieler, aber es gibt keinen wirklichen Unterschied. In den Automatches von CoH trifft man sehr selten auf dieselben Personen!

Hektik? Ich spiele oft 2on2 (arranged Team) oder 1on1 AM oder 2on2 AM. In diversen Spielen flattert mein Herz, mein Plus schlägt rasant und man macht plötzlich fatale Fehler? Man ist überrascht, weiss nicht wie man mit der Situation umgehen soll. Das spricht zum Einen für meine Unerfahrenheit, zum Anderen aber auch für die Vielfalt der Situationen bzw. Ereignisse, in die man hineintappen kann und man flexibel darauf reagieren muss. Es gibt keine Allround-Lösung, die Karten sind auch so vielfältig genug.
Ausserdem bedeutet für mich Hektik auch, wenn an mehreren Stellen gekämpft werden muss oder wenn man im Hintergrund noch einige Sektoren befestigen oder einnehmen muss. Wer das vernachlässigt, holt sich ne blutige Nase.
(Was auch noch hektisch oder nervenaufreibend ist: Welche Kommando-Doktrin iich nun verdammt nochmal wählen soll )

Es ist ja so. Ihr habt das Gefühl, CoH sei etwa wie DoW QS.
Spielt mal bitte richtiges CoH mit Siegmarken, welche den Sieg entscheiden.
Hier kann nicht die Rede von Unit-Mass sein. Sowohl in DoW als auch in CoH fangen die Kämpfe bereits am Anfang an und verteilen sich über die ganze Karte. Natürlich ist CoH nicht dasselbe wie DoW oder WC3. Denn es gibt hier Stellungskriege. (wobei in DoW ich das auch oft als IG hatte^^) Das ist aber gewollt und bietet auch ihre taktische Tiefe. (In DoW2 wird das aber eher unwahrscheinlich, da das eben KEIN WW2-Spiel ist.)
Die Deckung ist nebenbei etwas vom Wichtigsten! Wer mitten auf der Strasse ist und den Gegner angreift...Sorry aber wer tut das? (Rote Deckung!)

Jede Einheit hat ihre Schwächen und ihre Stärken. Zum Beispiel gibt es nicht die Infanterie, sondern es gibt:
Schwere/Leichte Infanterie
Spezialeinheiten und Offiziere
Fernkampf oder Nahkampf (z.b. Sturmgewehr)
Schnelligkeit
Art der Veteranenausbildung
Moralschub (Mut usw.)
Wie gross die Resistenz gegen Unterdrückungsfeuer
Tarnung

Ausrüstung:
Waffenausrüstung (leichte und schwere)
Verschiedene Arten von Granaten und Antipanzer-Granaten
Typen von Panzerabwehrraketen
Sprengstoff
Minendetektor
Reperaturbox
"Erste-Hilfe-Kasten"

Während dem Spiel muss man sich je nach Situation korrekt entscheiden, welche Art von Infanterie ich anfordere und wie ich sie ausrüste. Wer hiier nicht vorplant, hat am Schluss eine Armee, die völlig nutzlos ist oder ständig aufgerieben wird. Unit-Spam ist garantiert kein 100 Prozentiger Sieg. Besonders eben in einem Spiel mit Siegmarken.

Ich selber hab SC, WC3, CCG, und AOE2 online gezoggt. SC war mein erstes Online-Spiel überhaupt. Aber das Spiel interessiert mich nicht mehr. Das letzte Mal, als ich es installiert habe, habe ich dann nur noch fungames gespielt. WC3 habe ich fleissig in den AM's gespielt. 1on1 und 2on2 und es war spassig und konnte mich auch stark bessern (nachtelfen und Mensch). Das Heldensystem war revolutionär und auch recht witzig.^^ Aber irgendwann verging mir die Lust danach. Auch meine Kollegen spielten immer häufiger andere Spiele oder Dota

CCG und AoE2 werden auch sehr unterschätzt. Besonders AoE2 ist im Multiplayer etwas vom Anspruchvollsten, was ich so gezoggt habe. Leider konnten die Spiele auch recht lange dauern^^

Was ich daneben finde:
Skill in Blizzard-Games wird höher bewertet als iin anderen Spielen? Huh? Kann man hier skills wirklich untereinander vergleichen? Ich spiele, weil ich Spass haben möchte und auch die Herausforderung liebe. Da kann mir nun keiner sagen, dass ein Sieg gegen einen gleich guten weniger wertvoll ist als innem Blizzard-game?

ich spiele dow, ja. weils mir spass macht. dennoch bin ich der meinung das sc dow um längen schlägt. wo jetzt dein punkt war bleibt mir verborgen.

Quote

Aber gut, man könnte das "anspruchsvolle" an CoH und SC noch ewig zerpflücken, aber das bringt eh nix, weil eh jeder recht hat. Turri kann mich nicht überzeugen, ich kann turri nicht überzeugen, belassen wirs dabei.

ich will ja nicht recht haben oder dich überzeugen. mir gehts nicht drum den messiah für blizzard zu spielen und zu verbreiten das starcraft absolut ist. mir gehen bloss leute ohne argumente auf den sack die sich hinstellen und behauptungen aufstellen ohne überhaupt ein paar fakten nennen zu können.

Quote

Nochmal zu RTCW turri: Das Prinzip ist eigentlich dasselbe wie bei CS, einer greift an, einer verteidigt. Das das Spiel indiziert ist, ist net schlimm, CS ist auch erst ab 16, trotzdem spielt es jedes kind. Aber die Taktiken die nötig sind um einen Clanwar zu gewinnen sind von map zu map absolut unterschiedlich. Nicht um sonst waren einige Clans auf bestimmten maps fast unschlagbar und kassierten auf anderen nen dicken bash.

first of all.. da das spiel indiziert ist, kann es nicht auf lans offiziell gespielt werden. schonmal eine einschränkung in deutschland. wie schauts aus mit tv? darf man es dort zeigen? ich bezweifle das gerade. bleiben also die medienhighlights aus.
das prinzip ist eben nicht genau wie in cs. ein team greift an, läuft aber von punkt zu punkt. wer abgeschossen ist spawnt neu (ist doch so oder). das sorgt für eine gehörige portion unübersichtlichkeit und erschwert eine übertragung für laien ungemein.

fassen wir das zusammen

-cs kann jeder depp verstehen ohne viele erklärungen
-cs sieht schick aus
-cs hat spannungsspitzen
-cs ist sehr leicht zu verfolgen

= perfekt für shows

was kann rtcw davon ausser schick aussehen? spannungsspitzen.. hm schwer für aussenstehende zu erkennen, da alles sehr sehr hektisch ist.

Quote

Original von EugenusMaximus
Blizzard klaut nur ist natürlich totaler Nonsense und mangelnde Inovation vorzuwerfen stimmt nur Post-WoW. Davor haben sie großartige Arbeit geleistet und bis auf WC3 hab ich alle Blizzard Titel exzessiv gespielt und Blizzard dafür vergöttert. (Diablo 1 und 2, Warcraft 1 und 2, Starcraft) Auch Diablo 3 sieht einfach nur geil aus imho.
WoW ist halt WoW... Welches eher deswegen einen schlechten Ruf hat weils einfach zu krass vernerdet ist. (Das war Diablo 2 im Übrigen auch, nur das es nicht 8 Millionen waren) Starcraft 2 sieht in der Tat nicht nach großartig Innovation aus bzw. Blizzard Entwickler haben ja bereits mehrmals in Interviews bestätigt, dass man da auf die Bremse getreten hat weil man sich "seiner Verantwortung gegenüber der Fanbase bewusst ist".

Das Eine hat aber nicht direkt was mit dem Anderen zu tun. Dass Spiele wie DoW, CoH oder auch WiC mehr Veränderungen in das Genre gebracht haben als es z.B. Warcraft 3 getan hat (trotz Heros) steht in meinen Augen ausser Frage.

Die Frage ist halt, wie bewertet man letzten Endes die Qualität. Daran welches Spiel mehr Micro braucht? Mehr Skill? Welches vielleicht auch einfach mehr Spaß macht? Das sind alles Fragen wo jeder wohl eine andere Antwort drauf hat. Daher ist diese, inzwischen doch halbwegs aggresiv geführte Diskussion, in dieser Form eigentlich unnötig.

Zumal auch kaum glaube, dass hier irgendwer ALLE genannten Titel so krass viel gespielt hat, um letzten Endes die Qualität aller beurteilen zu können.

Geb dir recht. Ich kann Blizzard nur nicht richtig einschätzen: Wenn die Fans Blizzard mal die CHANCE geben würden, sich kreativ auszuleben... was würde passieren?

Ansonsten # an Eugen, Poet und D00mi.

Quote

Original von Asca

Geb dir recht. Ich kann Blizzard nur nicht richtig einschätzen: Wenn die Fans Blizzard mal die CHANCE geben würden, sich kreativ auszuleben... was würde passieren?

Ich persönlich sehe da Diablo immer noch als bestes Beispiel. Sowas wie Diablo gab es vorher nicht und es war einfach Genial. Diablo ist einfach ein Kunstwerk. Vor allem wenn man bedenkt, dass es etwas vergleichbares niemals vorher gab.

Yo, da hast du im Prinzip recht, drum mag ich es ja auch so. Das 3er wird sicherlich geil, v.a. da nicht esport und daher in Zukunft für mich tauglich.
Leider hatten sie zuerst den falschen Leaddesigner, aber es wird langsam. Nur Neuerungen in dem Sinn wird's wohl auch nicht geben, wäre aber meiner Meinung nach nett.

Zu der Diablo 3 Sache:
Ich denke auch das es gut wird. Aber ich bezweifle stark das starke Neuerungen am Spielprinzip kommen werden, sonst wärs ja kein Diablo mehr. Klar können sie hier was ändern, dort was modifizieren, nur obs sich nacher vom Spielprinzip stark von D2 abhebt? Ich wage es zu bezweifeln.

Aber was die Wc3-DoW Debatte hier angeht:
Ich habe sicherlich vom Skill her nicht das Recht zu beurteilen, welches Spiel die tiefere Rafinesse hat, aber ich denke genug darüber gelesen zu haben um mit einstimmen zu können das wc3 dort einfach ausgefeilter ist. Woran das liegt? Dunno, maybe daran das es nur 4 Rassen gibt die sich (für mich) vom Gefühl her alle gleich spielen lassen und daher gebalanced sind. (Bevor Turri mich gleich massakriert: Das ist nichts weiter als subjektive Empfindung.)
Aber dennoch gefällt mir DoW besser. ich schaue es mir einfach lieber an als Wc3 Replays.
Warum?
Einfach weil mir der Stil mehr gefällt. Der Fluff, mit welchem das Spiel zwar nichts zu tun hat, aus welchem es aber geboren wurde. Das Post-apokalyptische Flair, in dem nur Krieg existiert. Die Grafik, die nicht bunt und knuddelig, sondern realistisch, düster und hart wirkt. Und nicht zu vergessen das ich einfach mehr auf Sci-Fi als Retro-Fantasy stehe.
Und trotzdem hab ich WarCraft sehr gerne gespielt. Bis auf einige stellen in der Ork-Kampange aus Frozen Throne fand ich die Story einfach sehr ansprechend und spannend.
Warum es stärker im esport vertreten ist?
Popularität, Balance, starker Support vom Entwickler. Der Fluff wird durch die Einzelspieler-Kampange einfach besser vermittelt, was schonmal mehr Kunden anlockt als das, was man in DoW vorgesetzt bekommt.
Zudem scheint es so (schätze ich einfach mal) das einfach mehr Leute auf Fantasy als Sci-Fi stehen... Obs einfache Tradition geworden ist oder obs wirklich am geschmack liegt weiß ich nicht zu beurteilen.
Schlusswort: Ich denke WC4 wär nen Blick wert, aber mich persönlich machts jetzt nich kribellig.

rauskram, rauskram

DoW gegen WCIII, was meint ihr?

Auch eugen hatte da noch eine ganz andere meinung zu WC3

Quote

Original von Imperatorzoh
rauskram, rauskram

DoW gegen WCIII, was meint ihr?

Auch eugen hatte da noch eine ganz andere meinung zu WC3

Man lernt dazu. Auch in Sachen Rechtschreibung.

@turri: RTCW hab ich nen gutes Jahr auf Lans gespielt, die meisten Lans sind ab 18, die wenigsten (zumindest vor gut 3-4 Jahren) ab 16.

"kiddie" lans waren auch in der Szene verschrieen, da es eh nur stress gab mit cheater vorwürfen, lame aktionen, oder die sogar auf der lan gecheatet haben

desweiteren war es auch ein Stück Sicherheit für den Veranstalter, der sich dann nicht auf wackelige Sachen alla "Einverständniserklärung der Eltern" und sowat einlassen musste. Ausserdem ist das Lanspiel ÜBERHAUPT, nämlich die Quake Serie, auf U18 Lans ausgeschlossen, ferner auch starke MP Titel wie Call of Duty nicht möglich. Von daher sind die wenigsten Lans ab 16, da halt das Spiele Angebot die erwachsenen abschreckt (hat es zumindest mich )

Und das was heute diese Übertragungen für die Szene bedeuten, das waren früher die demo´s, so konnte jeder interessierte sich einen überblick verschaffen und das gameplay hat schon was mit Hektik zu tun na klar, aber dadurch wurde das Spiel auch VIEL interessanter, da es keine camping rounds gab, man musste einfach angreifen, besonders im Timeclock mode, wo es galt die map schneller zu gewinnen als der Gegner, bzw. erstmal ne schwer zu knackende Zeit vorzulegen. Und ein fehlendes HL TV, was übrigens bei RTCW noch in meiner aktiven Zeit per mod nachgelegt wurde, macht aber nicht die esportstauglichkeit zu nichte.

- RTCW ist nicht schwer zu verstehen. Wenn man es selber ein wenig mal gespielt hat versteht man was abgeht.
- Ein aussenstehender würde sich weder CS noch RTCW anschauen, das tun nur die involvierten Szeneleute. Denn irgendwo muss ja das interesse kommen einen stream zu schauen, bzw. zu einer Veranstaltung zu gehen, wo gespielt wird.
- RTCW hat nicht nur die bessere Grafik, sondern auch genauere Hitboxen, wenige luckkills, von anfang an Punkbuster Support, Super Mod Support (siehe den super mod Enemy Territory), gute Patchpolitik, uvm.

Ferner kann man live übertragen Wolf-TV oder für den Enemy Territory Mod ETTV, das ist np

Irgendwie passt das alles nicht! Einerseits wird vom besten Taktikshooter gesprochen, andererseits soll dann der ach so dolle taktikshooter möglichst simpel sein, damit ihn auch jeder Torfkopp versteht!?

Du sprichst immer von Argumenten, aber im Endeffekt legst Du Dir die Sachen aber (wenn auch geschickt) immer so aus, wie es Dir grade passt

Naja, ist glaub ich jetzt auch nicht mehr kriegsentscheidend für mich, ich sag nur, dass nicht unbedingt die besten Spiele auch die Spieler bekommen und das ist nunmal, welches Genre auch immer, Fakt

Was soll ich Dir noch von RTCW oder CS erzählen, wenn mans net selber intensiv in Clan und Liga gespielt hat, kann man sich dazu eh nur bedingt ne Meinung bilden.

Quote

Original von D00mi
- Ein aussenstehender würde sich weder CS noch RTCW anschauen, das tun nur die involvierten Szeneleute. Denn irgendwo muss ja das interesse kommen einen stream zu schauen, bzw. zu einer Veranstaltung zu gehen, wo gespielt wird.

Nunja, das trifft auch mich nicht so ganz zu. Ich bin definitiv nicht in der Szene aktiv, hab mir aber immer gerne wieder IFNG angeguckt. CS ist super zum Mitfiebern, genauso wie WC3. Das hats für mich immer ausgemacht.
Selbst DoW find ich als Streaming-Video total langweilig, aber WC3 ist richtig packend, gerade wenns dann knappe Matches und nette Szenen gibt - auch für mich als Laie.

Edit: Ach und RTCW find ich zum Anucken am schlimmsten. Da kapier ich gar nichts. Die hüpfen alle rum und alle stechen sich gegenseitig Spritzen, aber um was gekämpft wird - kein Plan. :p

shi hats genau erfasst. wenn mans nicht selber spielt weiss man überhaupt nicht was da los ist.

ich hab lange etqw und cs gespielt und cs war esport mäßig einfach um längen besser.
ich weiss einfach nicht was du an dem argument "simplere übertragung = bessere massenzugänglichkeit" nicht verstehst. das ist einfach so, wenn nen spiel kompliziert ist, wirds uninteressant. starcraft ist nicht kompliziert zum anschauen genauso wie sc. beide sind aber nur schwer zu meistern. rtcw ist wohl schwer zu meistern, aber fast genauso schwer zu verfolgen.

nochmal.. fussball > schach. bestimmt nicht weill fussball das durchdachtere spiel ist.. es können einfach mehr leute verstehen und mitfiebern.

ich red ja nicht die spiele ansich schlecht (obwohl coh nichts anderes verdient hat imo) aber die esport tauglichkeit ansich.

Ich spiele kein sc aktiv, war nie in der Szene drin und habe es bisher ca. 20 mal gespielt (ich habe jetzt 20 spiele gemeint, da ist die Kampagne auch mit eingerechnet). Das Spiel haben mir Freunde zum Geburtstag (ja, zum 18. ) geschenkt. Wir haben es dann auf einer Lan gespielt, wobei wir alle nur von WC3 ne Ahnung haben und unser Wissen so gut wie möglich dort anwanden. Das sind alle Erfahrungen, die ich mit sc habe. Ich habe also gegen Null gehende Ahnung.

ABER ich habe gerne sc Matches auf der GC, oder im I-net angeschaut.

Hingegen habe ich in cs mehr Erfahrung, kann aber mit cs matches auf Leinwänden, oder in streamings garnix anfangen.

Es liegt also nicht alleine an der Spielerfahrung.

persönlicher Gusto spielt natürlich auch mit rein.

Turmspringen und Kunstturnen (der Frauen ) find ich auch interessant, würds aber nie machen

genial war starcraft
warcraft 3 war ok
aber auch nur roc, tft singleplayer war scheiße

Es wurde aber schon gesagt das es kein WC4 geben wird. Nartürlich mag das bei Blizzard nicht viel heißen.

ich finds immer noch schade dass blizzard kein ausgefallenes szenario bieten wird egal was kommt, besonders wenn man sich über die menge der abnehmer so oder so keine gedanken machen muss (klar kauf ich sc2 und wc4 falls es kommt aber nur qualität is auch nich alles )