Posts by giant_wombat

    Also sc2 ist wirklich nicht das Spiel, dass über Spielerzahlen punktet, da geb ich dir Recht. Anders sieht das ganze allerdings bei LoL aus. Und die nächste Generation shooter (cs:go wenns dann angenommen wird) kommt ja erst noch Ende des Jahres. Ich hab dazu aber keine Zahlen um das zu belegen was die Gesamtspieleranzahl angeht.

    Aber den esport allein über die Spieler zu definieren halte ich auch für zu kurz gegriffen. Die meisten die gerade EM schauen spielen auch eher selten Fußball. Und Einnahmen lassen sich hauptsächlich über die passiven Mitglieder (direkt durch streams oder indirekt durch Sponsoren, für die esport damit interesant wird) erzielen. Und diese sind soweit ich weiß beträchtlich angestiegen weshalb ich den esport als gewachsen bezeichene würde.

    Ist natürlich immer die Frage wie man als Kern-community definiert. Vielleicht gabs die Leute auch früher schon, nur heute wird es stärker deutlich, dass sich eine Menge Leute für das Spiel interessieren, weil man es eben an den Zuschauerzahlen sehen kann. Mir kommt es aber so vor, als ob der esport schon wachsen und vorallem sich professionalisieren würde. Was aber nicht heißen muss, dass er von außerhalb auch mehr wahrgenommen/respektiert wird.

    Was du sagst trifft auf den alten Hauptesporttitel cs 1.6 durchaus zu. Aber sowohl sc2 als auch LoL (wobei ich mich hier nicht so gut auskenne) haben definitv zu einem Wachstum des esports geführt. Nur mal ein paar Beispiele zu sc2 um die Entwicklung zu beschreiben:

    - playerstreams von einem Großteil der Topspieler
    - 3-4 Daily Cups pro Woche
    - Gutbesetzte Tuniere jedes Wochenende
    - Topbesetze Tuniere mind. einmal im Monat
    - Unzählige Caster in vielen Sprachen
    - Stark gestiegene Preisgelder wenn man es mal mit wc3 vergleicht
    - Barcraft (also starcraft schauen in Kneipen) zu den Topevents
    - Erfolgreiche Firmengründungen von Castern (TakeTV, Day9)
    - Sponsoren von außerhalb der Computerbranche (wenn auch noch nicht so viele)
    - ESport im Fernsehen (esl bei zdf und auch was in den usa wo ich jetzt den Namne vergessen hab), wobei auch das noch am Anfang ist

    Sieht aus wie Disneyland für Erwachsene mit zweifelhaften Musikgeschmack^^ Irgendwie sind mir die alle zu fröhlich :tapir:

    Aber noch ne Frage an die Experten: Unterscheidet man den Musikstil der bis etwa 6:30 läuft von dem der danach kommt? Und wenn ja wie heißt der?

    Quote

    Der Krieg muss von allein ausbrennen - da jetzt ne Wand zwischen zu schieben verlängert den Konflikt nur. Die müssen sich solange gegenseitig abschlachten, bis die hiesigen Gruppen merken, dass Frieden die bessere Lösung darstellt

    Wenn man aber diesem System folgen würde, dürfte die Polizei bei Hooligan Schlägerein (außerhalb des Stadions) oder bei Schlägereien von Rechten und Linken bei Demos auch nicht eingreifen sondern abwarten und nachher die Toten wegbringen. Ich bin mir da nicht ganz so sicher wie du, dass man den Krieg dadurch nicht beenden könnte und ein stabiles System errichten, dass dann selbst für Waffenruhe in Zukunft sorgt (sofern die Syrer dies auch wollen).

    Wobei Befreiung zum Selbstzweck wie in Libyen auch nicht der Sinn der Sache ist. Wenn sie dann wieder bei den nächsten Wahlen die radikalen Moslems wählen und dann die Minderheiten massakrieren ist den Leuten langfristig auch nicht geholfen.

    Quote

    Auch zum Wohle unserer Soldaten und unserer Staatsfinanzen. Noch einen Krieg können wir uns ohnehin nicht leisten. Außerdem besteht keine Notwendigkeit die Bundeswehr in sinnlose Kämpfe zu verwickeln, wo eh niemand den wirklichen Durchblick hat.

    Naja die Notwendigkeit die Kämpfe zu beenden bestünde schon finde ich (wenn man den Syrern zutraut danach einen Rechtsstaat aufzubauen, was für mich das große Fragezeichen ist, siehe Lybien). Man muss ja nicht für eine Seite Partei ergreifen, eine Beedigung der Kämpfe wäre einmal das erste Ziel um weitere Opfer zu verhindern. Das ist etwas anderes als die Rebellen zu unterstützen.

    Sollte das nun stimmen, dann gibt es meiner Meinung nach nur noch 2 Möglichkeiten: 1. Wir greifen nicht ein und akzeptieren den Bürgerkrieg zur Festigung von Assads Position, weil es dabei immer noch weniger Tote und Unfreiheit gibt, als wenn wir ihn absetzten und danach in einem Land ohne Regierung die Mehrheit die Minderheit terrorisiert und ermordert. 2. Wir greifen ein, beseitigen Assad, müssen dann aber so lange mit Schutztruppen in Syrien bleiben, bis sichergetsellt ist, dass sich ein demokratischer Rechtsstaat etabliert hat. Hierbei ist jedoch das Problem (selbst wenn alle UNO Staaten zustimmen würden), dass das wohl viel Geld kostet das wir nicht haben und die Gefahr besteht, dass die Menschen gar keinen Rechtsstaat wollen.

    Man müsste also abwägen, wie hoch die Chance ist, dass nachdem wir Assad absetzten, die Leute dort wirklich an Besserung interessiert sind. Sonst muss ich mich wirklich SachsenTeufel und satyre anschließen und jegliches Eingreifen ablehnen (zum wohl der menschen, so bitter es auch klingt).

    Eines der besten Chorstücke:

    External Content www.youtube.com
    Content embedded from external sources will not be displayed without your consent.
    Through the activation of external content, you agree that personal data may be transferred to third party platforms. We have provided more information on this in our privacy policy.