Philothema: Schwule abdoptieren KInder

    Quote

    Original von rusherryan

    es tut mir leid aber selbst nach 3maligem durchlesen verstehe ich nicht was du mit dem satz meinst

    das was du gesagt hast mit vor 65 jahren bla bla hat nichts mit der ehe zu tun informier dich mal darüber ;)

    Und natürlich gibt es biologisch einen sinn, da die ehe bis vor kurtzem eine verpflichtung zum kindermachen war, soweit es geht natürlich.
    Ich meine für ein Kind ist Heim besser als die 100% kommende diskriminierung in der schule. Die Frage ist ja aber nicht, wieso sie nicht die gleichen rechte haben sollten, sondern ob ihr es gut findet das solche paare Kinder abdoptieren, abgesehen davon ob sies dürfen sollen oder nicht.

    Edited once, last by mufflonn123 (January 7, 2008 at 4:46 PM).

    naja ich hab vermutet das war von dir eine anspielung aufs naziregime (blond blauäugig) aber warscheinlich nicht ne? das war auch ganz klar rauszulesen das du dich davon diferenziert hast.

    wenn ich sowas höre, 65 jahre zuvor, Kinder kriegen, die blauäugig und blond sein sollten, groß stark, dann denk ich da eigentlich sofort ans naziregime die frauen zum kinderkriegen ausgenutzt hat.

    aha ich lese da grade auch was von Nachwuchssoldaten, dann stimmt ja meine vermutung warscheinlich.

    Edited 2 times, last by mufflonn123 (January 7, 2008 at 4:51 PM).

    hm... von dürfen schwule kinder adoptieren aufs nazi regime ^^

    ich kann mich nur wiederholen ich habe nichts gegen schwule oder lesben aber kinder sollten sie trozdem nicht adoptieren dürfen bzw aufziehen sowas ist meiner meinung nach nicht im sinne des kindes

    mit der gleichstellung ist es das gleich ich bin da recht konservativ sie sollten nicht die gleichen rechte besitzen wenn sie heiraten wie normale weil es gegen die ethik moral oder sonstwas ist, ich bin da klar dagegen auch aus persönlicher überzeugung/erziehung

    ob das im tierreich (was geht mich ein schwules tier an oO) oder früher verpönnt hinter der hand oder erlaubt verboten war intressiert mich weniger mir geht es da eher um das jetzt un die zukunft

    Quote

    Original von mufflonn123
    naja ich hab vermutet das war von dir eine anspielung aufs naziregime (blond blauäugig) aber warscheinlich nicht ne? das war auch ganz klar rauszulesen das du dich davon diferenziert hast.

    wenn ich sowas höre, 65 jahre zuvor, Kinder kriegen, die blauäugig und blond sein sollten, groß stark, dann denk ich da eigentlich sofort ans naziregime die frauen zum kinderkriegen ausgenutzt hat.

    aha ich lese da grade auch was von Nachwuchssoldaten, dann stimmt ja meine vermutung warscheinlich.

    willst du es nicht verstehen?

    ich habe lediglich gesagt dass die ehe nicht zum kinderkriegen existiert
    weil du geschrieben hast dass das "zumindest bis vor kurzem" so sein soll
    dann hab ich das "bis vor kurzem" zum anlass genommen den zeitraum zu beschreiben in dem das so war (--> siehe nazizeit)

    Sinn einer Ehe ist und bleibt: Mit dem Menschen, den man liebt, bis an sein Lebensende verbunden zu bleiben.

    Dass sich der Staat daraus Kinder erwartet, ist klar.

    Trotzdessen: Es gibt massenhaft Ehepaare, die keine Kinder wollen. Oder keine kriegen können.

    Wenn man mufflons Argumentation folgt, dann müssten die Paare vor der Eheschließung befragt werden, ob sie Kinder wollen oder nicht, das würde dann registriert, etc pp.

    Was soll das?

    Quote

    Original von EugenusMaximus
    Sandra, du bist wahrlich der böseste Mensch den es auf der Welt gibt. :P


    ich weis das ich echt bin aber fake sandra nicht.
    wenn sandra ne frau wäre dann wäre sie nicht so krass

    Ich finde es schon so krass, dass die Homos in Kirchen heiraten dürfen, aber Kinder adoptieren? Das geht wirklich zu weit. Nur weil ein Paar einein Kinderwunsch hat , heisst es noch lange nicht, dass ein Kind deshalb leiden muss. IMHO lieber im Heim als bei einem Homosexuellen Paar.

    Wer einen "alternativen Lebensstil" betreibt (aus welchem Grund auch immer, biologisch oder durch Entwicklung) muss halt mit Abstrichen rechnen.

    Ich habe nichts gegen Homosexuelle, solange das nicht zu aufdringlich ist.

    Danke, dass DU meinen Beitrag gelesen hast, Kumpel !!!

    Quote

    Original von Razmer
    Ich finde es schon so krass, dass die Homos in Kirchen heiraten dürfen, aber Kinder adoptieren? Das geht wirklich zu weit. Nur weil ein Paar einein Kinderwunsch hat , heisst es noch lange nicht, dass ein Kind deshalb leiden muss. IMHO lieber im Heim als bei einem Homosexuellen Paar.

    Wer einen "alternativen Lebensstil" betreibt (aus welchem Grund auch immer, biologisch oder durch Entwicklung) muss halt mit Abstrichen rechnen.

    Ich habe nichts gegen Homosexuelle, solange das nicht zu aufdringlich ist.

    :rofl:

    "solange das nicht zu aufdringlich ist."

    Wen ein Schwulen Paar sich auf der Straßeküst ist das aufdringlich wen ein Heteropaar das macht nicht?

    Und jeder Mensch kann leben wie er will!
    Und dann kann es nicht sein das er abstriche machen muss weil andere eben anderes leben.
    Jemand der Schwul ist beinträchtig niemanden...

    Smals

    Edit: Ach ja und all die Biologisch vorgesehen: Die Biologie plant GAR NICHTS. Das ganze ist eine VOLLKOMMEN WILKÜRLICHE entwicklung.
    Es ist reines glück was für mutationen sich bilden die Vorteilhaft sind und dann überleben. Wer in Bio auch nur 1mina ufgepasst hat wird das wissen und mit so nem schman wie Biologisch nichts anfangen können...

    Quote

    Original von Sandratoric<br>
    Dir seis gegönnt, demnächst mit brennendem Penis zum Urologen zu müssen...

    Edited once, last by Smals (January 7, 2008 at 5:23 PM).

    Quote

    Original von Shadowsmals
    Edit: Ach ja und all die Biologisch vorgesehen: Die Biologie plant GAR NICHTS. Das ganze ist eine VOLLKOMMEN WILKÜRLICHE entwicklung.
    Es ist reines glück was für mutationen sich bilden die Vorteilhaft sind und dann überleben. Wer in Bio auch nur 1mina ufgepasst hat wird das wissen und mit so nem schman wie Biologisch nichts anfangen können...

    die meinen doch nur dass ein mann nich schwanger werden kann und schwul sein deshalb evolutionstechnisch keinen sinn macht

    Quote

    Original von Razmer
    Ich finde es schon so krass, dass die Homos in Kirchen heiraten dürfen, aber Kinder adoptieren? Das geht wirklich zu weit. Nur weil ein Paar einein Kinderwunsch hat , heisst es noch lange nicht, dass ein Kind deshalb leiden muss. IMHO lieber im Heim als bei einem Homosexuellen Paar.

    Wer einen "alternativen Lebensstil" betreibt (aus welchem Grund auch immer, biologisch oder durch Entwicklung) muss halt mit Abstrichen rechnen.

    Ich habe nichts gegen Homosexuelle, solange das nicht zu aufdringlich ist.

    Haha, großes Kino!

    Quote

    Original von Sandratoric
    Sinn einer Ehe ist und bleibt: Mit dem Menschen, den man liebt, bis an sein Lebensende verbunden zu bleiben.

    Dass sich der Staat daraus Kinder erwartet, ist klar.

    Trotzdessen: Es gibt massenhaft Ehepaare, die keine Kinder wollen. Oder keine kriegen können.

    Wenn man mufflons Argumentation folgt, dann müssten die Paare vor der Eheschließung befragt werden, ob sie Kinder wollen oder nicht, das würde dann registriert, etc pp.

    Was soll das?

    Nein Sandra, das mein ich nicht, ich meine das aber ein Ehepaar auch eine gewisse verpflichtunghat seine Familie weiterzuführen, befass dich mal mit dem anfang der ehe, dann wirst du feststellen das es eben nicht darum ging das 2 lkiebende Menschen für immer zusammensind, es ging gerade darum die Menschliche rasse zu erhalten, und dabei relativ keusch bleiben zu können.
    Bevor du also mit großgedruckten Buchstaben schreibst, was falsch ist schreib lieber was was richtig ist, das bild der ehe, dass es dafür da ist das 2 liebende zusammen sind ist erst vor kurtzem in die köpfe der leute gekommen.
    Ehe ist was schon immer Religiöses davor war der Begriff ehe nicht exestent, und schon immer hat der Christentum, katolische wohlgemerkt, die ehe nur erlaubt um die Nachvolgschafft zu sichern


    Genau smals alles ist willkürlich, naja, homo ist eben normal, wären die ersten menschen homo gewesen gäbs dich net vergiss das nicht, nicht ohne grund gibs 2 geschlechter

    Und natürlich wird einer abstriche machen müssen jenachdem was er fürn lebensstil hat, ein mann der Jeden Tag im flugzeug ditzt und um die welt reist, und nie ein richtiges heim hat, wird auch auf einige dine verzichten müssen, genauso wie muslimen die dürfen ja kein schweinefleisch essen genau, oder katholiken keine Kondome enutzen, kann man ja alles auf die gleiche stufe schmeißen

    Edited 2 times, last by mufflonn123 (January 7, 2008 at 5:58 PM).

    Quote

    Original von mufflonn123
    Genau smals alles ist willkürlich, naja, homo ist eben normal, wären die ersten menschen homo gewesen gäbs dich net vergiss das nicht, nicht ohne grund gibs 2 geschlechter

    Du verstehst es nicht oder?
    EWs gibt eben nicht 2 Geschlechter damit die Rasse weiter exestiert. Das hat sich so ergeben und ist ein reiner großer zufall!
    Die Evolution hat keinen sin oder grund...

    Und deine Ansichten zum Thema Ehe gehen mit dennen der rechten Hand in Hand. Und du solltest Sandra nicht sagen was der Sin ihrer Ehe ist. (Da könnten sie und Lis auch etwas wütend werden wen jemand mit Faschistischen ansichten ihnen das sagen will.)

    Und eine Ehe hat keine verpflichtung die Famiele weiter zu frühren!
    Diese verpflichtung gibt es nicht!
    Die rasse Mensch wird weiter exestieren obs nun deinen famielen Namen noch gibt oder nicht.
    Und wiso MÜSSEN Katohliken auf kondome verzichten?
    Sie sind so dumm und tun das freilwilig genau wie der geschäftsmann der um die Weltfliegt aber den Schwulen wird eine Rollen aufgezwungen das ist der kleine aber feine unterschied.

    Aber immer schon weiter reden mein kleiner Stammtisch Blidparolen Brüller...

    Smals

    Quote

    Original von Sandratoric<br>
    Dir seis gegönnt, demnächst mit brennendem Penis zum Urologen zu müssen...

    Edited once, last by Smals (January 7, 2008 at 6:12 PM).

    Ich will das garnet bestreiten, aber ich sehe die evolution ziemlich weit vortgeschritten, außerdem bin ich religiös und glaube nicht an willkür in der entwicklung, lass ich aber mal weg.

    Die evo ist zu diesem Punkt angelangt, das es 2 geschlechter gibt, meinste das das nicht wichtig ist, nein, ich kann mir nicht vorstellen wieso es unwichtig wäre, ich nehme was ich habe und versuche daraus zu urteilen ich habe den stand der evulution und versuche zu behaubten das homosexuelle beziehungen unnormal sind.

    Und ich habe weder Sandra vorgeschrieben was ihre Heirat zu bedeuten hat, noch bin ich rechts, junge bevor du Rufschädigung betreibst solltest du lesen lernen, denn ich habe mich von diesem rechten gedanklengut das vor kutzem in diesem thread auftauchte klar distanziert und es alsch schlecht hingestellt, und Sandra habe ich gesagt das ihre aussage das heirat schon immer bla bla, einfach falsch war, Herat ist erst seit relativ kurzem zu dem geworden was es jetzt ist, früher war es einfach ein Bund der den fortbestand sichern sollte, also kinder kriegen, infor mier dich, dann kannste das nicht abstreiten.

    Lol solche typoen wie du, die Posts nur überfliegen und dan den Proleten spielen und falsche dinge behaubten (ich sei rechts wtf oO) und meinen sie müssten den macker spielen und müssten für andere reden und selber lange posts schreiben die null inhalt haben, dan frag ich mich was du bezwecke willst, aufmerksamkeit?

    Quote

    Original von mufflonn123
    Ich will das garnet bestreiten, aber ich sehe die evolution ziemlich weit vortgeschritten, außerdem bin ich religiös und glaube nicht an willkür in der entwicklung, lass ich aber mal weg.

    Ach das würde ja bedeuten das Schwule auch beabsichtig waren...

    Und deine Äuserungen zum Thema: "Die Ehe war für die Fortpflanzung gedacht." gehen nun mal hand in hand mit der meinung der rechten.
    (Ich will damit nicht sagen das du ein Faschist/Rassist bist aber in dem Punkt ist deine meinung der meinung dieser Gruppen sehr Nah.)

    Smals

    Das war jetzt eine Eva hermann falle!

    Und das ist jetzt wirklich schon ungerecht , ich mag raketen bin ich jetzt rechts weil hitler die erfunden hat ?#


    Ist die ehe oder liebe auch nur zufall ?

    Edited 4 times, last by schlachtar (January 7, 2008 at 7:24 PM).

    danke schlachtar, ich weiß nicht so recht wie ich mich gegen sowas wehren soll, danke!


    Ich will doch nur sagen, dass das Bild der ehe am Anfang, (ehe ist vom Christentum eingeführt worden als richtiger Bund und weitergeführt von anderen relis) eben nur fürs kindermachen da war, und schon klar das die rechten damals das gleiche dachten, nur weil sie das aber dachten, heißt es nicht das es unkorrekt ist.

    Ich hoffe jetzt verstehst du mich besser smals, meine anderen posts waren doch etwas unverständlich

    Da der Mensch in der Lage ist, ueber sich selbst & Co nachzudenken (Ich denke, also bin ich, danke Descartes...) ist es vollkommen unerheblich ob wir von heute auf morgen via Gaybomb homosexuell werden oder nicht, weil wir (naja, bei einigen Leuten die im OT Bereich posten bin ich mir da echt nicht sicher) genug Hirnschmalz haben um nicht daran zu verrecken, dass ploetzlich keiner mehr Liebe machen will um des Storches willen...
    Wer mal "Der Ewige Krieg" von Haldeman gelesen hat, eigentlich eh Pflichtlektuere fuer 40k Fans, erinnert sich evtl. daran, dass gegen Ende des Buches Heterosexuelle eine verspottete Minderheit sind und Homosexualitaet hoch im Kurs steht um der Ueberbevoelkerung entgegenzuwirken. Denkt mal drueber nach...

Participate now!

Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!

Register Yourself Login