Burma

Quote

Original von Cosmo_naut
Mir geht es nicht um sabschiessen ich finde es viel schlimmer das sich niemand gegen die regierung durchsetzen kann

und btw ich würde eine Provokation riskieren wenn ich dadurch tausende Manschen vor dem Hungertod oder eine Katastrophe abwenden könnte durchaus hinnehmen

würdst du auch dein Leben riskieren
is leichter gesagt na dann startet halt ne revolution...

Quote

Originally posted by Cosmo_naut
Mir geht es nicht um sabschiessen ich finde es viel schlimmer das sich niemand gegen die regierung durchsetzen kann

und btw ich würde eine Provokation riskieren wenn ich dadurch tausende Manschen vor dem Hungertod oder eine Katastrophe abwenden könnte durchaus hinnehmen

du würdest ne provokation in wie fern riskieren? mit ner zivilen luftbrücke, die gefahr läuft durch abschuss zu toten piloten und besatzungen zu führen oder militärisch einzumaschieren in das land eines chinesichen verbündeten, wo die beziehungen eh angespannt sind?

im ersten fall brauchst du verrückte, im 2ten bist du der verrückte

Hm das würde für mich die Probleme miteinschließen. Wenn meine Regierung keine HIlfe annimmt um mir zu helfen würden auf jedenfall gedanken kommen zum umsturz. * pathethische reden und zack haste paar leute um dich. Aber wenn sie so geknebelt sind dann wird schon ein land auf die idee kommen das land zu besetzen und "Frieden" zu bringen.

man könnte versuchen politischen druck auf china auszuüben, damit die hilfe für das land organisieren, um weltpolitisch besser dazustehn und sich als helfer zu präsentieren, wäre für china ein gewinnbringendes unterfangen imo, dürfte halt keinen öffentlichen druck geben von der westlichen welt, sondern nur hinter den kulissen

das schöne ist dass du zum glück nicht regierst in deiner welt könnten wir auch sicher gleich nen krieg mit den usa riskieren indem wir guantanamo befreien

das volk kann auch schlecht was tun gegen bewaffnete soldaten und ohne sie wären die denke ma ziemlich aufgeschmissen

Quote

Original von Blaze|
Wurd doch in Afghanistan und dem Irak bereits gemacht, nur gabs dort niedere Beweggründe Hier würds ausnahmweise mal mehr helfen als schaden.

öhm dir is schon klar, dass das land große erdgas /öl + diamand vorkommen hat...

meine meinung,

man sieht das es den regierungen nur einen dreck schert wenn kein öl im spiel ist oder etwas andres materielles, sind ja nur menschen,

hmm genau,

wie war das noch in tibet, hmm auch von politikern nichts zu hören, geht ja nur um menshcen,

deutschland, mhh wie war das noch, machte das nicht gemeinsame sache mit nem land was auf den top 4 der menschenrechtsverletzerliste steht, hmm und die sanktionen gegen das land hatte deutschland auch verhindert, geht ja nur um menschen und der militärische aussenposten ist ja wichtiger,

wie ist das hier, auf den preis von 1.50 benzin verdient der staat 96 cent, lässt die menschen ausbluten aber sind ja nur menschen ein ausgeglichener haushalt ist wichtiger, milliardensubvenzionen für opernhäuser sind wichtiger

nur so mal ganz provokant

wobei der großteil vom erdöl ohnehin von westlichen konzernen gefördert wird.

zivile unterstützungsversuche gibt es bisher immer noch en masse, das problem dass die nich durchkommen, kann man nur durch imo "unkluge" militärische (zumindest militärisch organisierte) aktionen erzwingen was du cosmonaut anscheinend befürwortest (während du ander militärische aktionen aufgrund ihrer intention verurteilst, wobei sie unweigerlich das selbe ergebnis für die bevölkerung haben) oder über politischen druck der entweder öffentlich oder hinter dne kulissen stattfinden kann, was ich befürworten würde, was natürlich nicht nach eier in der hose aussieht, aber für mich zählt das ergebnis und sonst nix. militärische bündnisse werden einfach genutzt werden sollte man "einmarschieren" (auch wenn nur mit friedenstruppen) und selbst wenn dies keinen krieg bedeuten sollte würde dass zu verlusten auf beiden seiten führen, evt. weiter zerstörter infrastruktur immer schlechteren möglichkeiten zu helfen etc.
ob burma den lob für hilfe einheimsen will is imo doch vollkommen egal, wen die leute brot bekommen is in der not egal von wem

Quote

Originally posted by LiqUiD

öhm dir is schon klar, dass das land große erdgas /öl + diamand vorkommen hat...

hmm ein grund mehr für amerika nicht^^
naja jetzt brauchen die nur noch nen vorwand, mhh vieleicht, dass die regierung in birma ne massenvernichtungswaffe besitzt die einen sturm hervorruft und das gleich mal getestet hat-.-

*zynismus aus*

Imo stehen die UN vor einem Scheideweg. Geht man den Weg von Den Haag und Kosovo weiter und hebt im Völkermordfall die Staatssouverenität auf? Oder überlässt man es den Regierungen was in ihrem Land geschieht?

Mir ist vollkommen klar dass man z.B. in China nicht militärisch intervenieren könnte selbst wenn man das wollte.

Ich bin unschlüssig, tendiere aber zur Position Menschenleben vor Staatsimmunität.

halte im konkreten fall allerdings den status quo noch lange nicht für völkermord, der sieht nochmal ganz anders aus.

Ich frage mich immer wieder: Warum muss man eig immer was tun?

Die Welt kam 2000 Jahre ohne eine Vereinigung aus, die die ganze Welt bewacht hat und bei jeder Krise eingeschritten ist.
Natürlich(!) ist das nicht schön und moralisch auch nicht einwandfrei, aber aus dieser Situation haben sich erst die heutigen Staatsmächte gebildet.
Warum sollen andere Länder nicht auch selbst mit ihren Krisen fertigwerden?

Das ist alles nur eine aufgeworfene Frage und Theorie und nicht unbedingt meine Meinung.

also erstens: die junta hat angeküdigt flugzeuge, die da lang fliegen abzuschießen und deshalb werden die das auch auf jeden fall machen sonst ständen die ja ganz schlecht da
und deshalb fällt so eine luftbrücke auf jeden fall raus

und sonst denke ich sollte man sich eher liberal verhalten und hilfe anbieten aber nich drauf bestehen
wie schon gesagt wurde is china seeeehr gefährlich und wenn man da nich aufpasst, *autsch*

früher oder später wird die junta einlenken denke ich, und das im irak die menschen befreit wurden und so das lasse ich auch nich gelten, klar hat amerika wegen dem öl eingegriffen, aber so toll is es da jetzt trotzdem nich nach dem die menschen "befreit" wurden

zu der ganzen sachen muss ich noch sagen, dass ich eig nich genug ahnung habe um wirklich ernsthaft was dazu beizutragen und in solchen fällen bin ich immer lieber etwas vorsichtiger

Quote

Originally posted by Hail Terra
Die Welt kam 2000 Jahre ohne eine Vereinigung aus

1. Kam sie das länger und
2. Gabs aber auch immer irgendeinen oder mehrere Willis auf der Welt die dachten sie wären es. Cäsar, Napoleon, Alexander der Große, Hitler?

Quote

Original von Blaze|

Burma hat kein Öl, somit sind sie der Demokratie nicht würdig.

Satz des Tages.