Wenn heute Wahlen wären...

finansministerium sorry

fuck^^

<tatclass> YOU ALL SUCK DICK
<tatclass> er.
<tatclass> hi.
<andy\code> A common typo.
<tatclass> the keys are like right next to each other.

Hier nochmal eine Karte mit den Wahlergebnissen mit den entsprechenedne Wahlkreisen klick

ich habe mir gerade einen sehr interessanten vortrag von prof. dr. weber angehört und er hat mir den eindruck vermittelt, dass die solarenergie eher uneffizient sei.
da die subventionen und förderungen in keinem verhältnis zu ihrer leistung stehen, so zumindest die ansicht des besagten mannes.
nur 1% der stromversorgung würde durch solarenergie gedeckt, wobei wind energien weit effizienter zu sein scheinen..
aber er hat, wie kamikaze, betont dass deutschland dort keinen riesen absatzmarkt hat und nicht nur aus china sondern sogar aus den usa solarzellen importiert.

politische unsicherheit und selbst in der sarah sind die kosten bei 15ct pro kwh ... atomkraftwerke ermöglichen so ca. 6 ct ... deutschland sollte meines erachtens trotzdem aussteigen aus der kernenergie...

http://www.focus.de/finanzen/steue…aid_440803.html

mal nicht der übliche medienscheiß^^

Hats du das gelesen oder deine Behauptung einfach wieder in den Raum geworfen?

zu beidem nein, hab mir halt gestern nen vortrag von diesem prof. dr. weber über energiepolitik und marktwirtschaft angehört und er hat diese zahlen in den raum geworfen´und ich bin so blind un traue ihm einfach ma ...^^

Solarzellen sind auch ziemlich oldschool. Inzwischen gibts weit modernere Verfahren mit Spiegeln und einer Ölflüssigkeit, die mit der durch die Spiegel gebündelten Hitze erwärmt, in Bewegung gebracht und somit durch Turbinen zu Strom verarbeitet wird. Das ist weit effektiver als die Solarzellen und gilt als ziemlich zukunftsweisend in bezug auf erneuerbare technologien.

mich würd mal interessieren wie man den atomausstieg bis 2021 finanziert bzw wo man den strom dann herkriegt
12 Jahre Zeit richtige alternativen zu finden, weiterzuentwickeln UND aufzustellen/aufzubauen.
Wer ne konkrete Antwort hat wie das geht kriegt nen Keks

Bin jetzt kein Profi was Alternative Energie Gewinnung betrifft aber eines kann ich dir sagen bevor die Grünen denn Benzin besteuert haben war der Durchschnittsverbrauch der Deutschen PKW´s deutlich höher und stieg eher an als das er fiel. Als dann plötzlich die Preise stiegen musste die Wirtschaft reagieren und plötzlich kamen Autos auf den Markt die man sich auch mit den erhöhten Spritpreisen leisten konnte.
Wenn man jetzt die Milchmädchenrechnung weiter spinnt sind 12 Jahre mehr als genug das man um denkt.

Und hier noch mal was für alle die sagen ist zu teuer

http://vorort.bund.net/suedlicher-obe…bs-akw-kkw.html

ich denke das ist genauso teuer

http://www.fluglaerm-eppstein.de/Andere/Staudin…eger_081118.pdf s. 7 ... man müsste also in 12 jahren 22 % ersetzen.... halte ich jetzt für nicht unrealistisch

Zu commando:
wo auf der seite soll ich da was sehen bin nicht willig mir die ganze krebs gaga kacke durchzulesen
und was ist genauso teuer?

zu Phoenix:
vergiss mal nicht das man erdgas und erdöl auch wegkriegen muss oder is klimaerwärmung jetzt wayne?
dann wirds ziemlich viel.
und auch die 22% sind imo unrealistisch!! beschlüsse, aufbau, finanzierung, bis das alles durch iss dauerts lange ob da 12 jahre genug sind
aber wie gesagt wenn man noch was gegen die klimaerwärmung tun will dann muss man mehr ausgleichen

also atm bin ich noch nicht willig nen keks herzugeben

naja.. es ging ja aber um kernenergie... man muss halt abwägen, was man zuerst abbauen will.... erdöl und alte atomkraftwerke, wäre mein vorschlag ... erdgas kann man sich noch mehr zeit mit lassen .. da sind die anderen beiden wichtiger ...

es geht darum ob es umsetzbar is in der jetzigen lage bis 2012 die akws abzuschalten und da zählt numal dazu das kohle auch weg vom strom muss wegen global warming allein deswegen ist es schon nicht realisierbar außerdem würden auch die 22% imo nicht möglich sein

Ok der erste Absatz sollte drin sein man muß nicht alles lesen

und ich wohne in der nähe von OHU nähe Landshut, welches angeblich momentan das Sicherste und modernste KKW ist in Deutschland. Was seltsam ist das in der direkten Umgebung 5km, die Krebshäufigkeit bei Neugeborenen doppelt so hoch ist als im Gesamt Schnitt.

Quote

Vier Jahre lang hatten ExpertInnen des Kinderkrebsregisters in Mainz her­auszufinden versucht, ob Kinder, die in der Nähe von Atomkraftwerken leben, öfter an Krebs erkranken als andere Kinder. Das Ergebnis war frappant:

⇒ Kinder, die fünf Kilometer oder näher an einem AKW leben, haben ein doppelt so hohes Risiko, an Leukämie zu erkranken, wie Kinder, die weiter weg leben.

⇒ Dieses erhöhte Risiko nimmt zwar ab, lässt sich aber bis zu einem Umkreis von fünfzig Kilometern feststellen.

⇒ Vor allem das Risiko, an Leukämie zu erkranken, ist überdurchschnittlich hoch.

⇒ Ganz kleine Kinder sind wesentlich gefährdeter als ältere Kinder.

Und diese Aussage ist so geil das man es eigentlich nicht glauben kann:

Quote

"Irrige Lehre
Die offizielle Interpretation der Studie lautet entsprechend: Man weiss zwar nicht, weshalb die Kinder in der Nähe von Atomkraftwerken so viel häufiger an Krebs erkrankten - «nach dem heutigen Wissensstand kommt aber Strahlung, die von Kernkraftwerken im Normalbetrieb ausgeht, als Ursache für die beobachtete Risikoerhöhung nicht in Betracht»."

Ach und noch was, wenn du dich das nächste mal richtig Ärgerst wenn du draußen bist beim Essen und dich Insekten nerven, fahr in die Nähe eines KKW und dein Problem ist gelöst. Ein Kumpel arbeitete mal im KKW und wunderte sich als alle immer sagten dieses Jahr sind die Wespen so aggressiv und scheiß viele. Irgendwann kam er mal auf die Idee nicht die anderen übertreiben sondern es gibt einfach keine Insekten auf dem Gelände des KKW. Denn eine Woche nachdem die Arbeit abgeschlossen war und er woanders arbeite hatte er plötzlich denn gleichen Ärger wie alle anderen auch .

Quote from boris hgz

es geht darum ob es umsetzbar is in der jetzigen lage bis 2020 die akws abzuschalten und da zählt numal dazu das kohle auch weg vom strom muss wegen global warming allein deswegen ist es schon nicht realisierbar außerdem würden auch die 22% imo nicht möglich sein

akws-> atomkraftwerke und deshalb zählen KOHLEkraftwerke nicht dazu, logisch oder ?

ya, und wenn ich sage die sonne sorgt dafür das sich die erde drum dreht stimmt das auch nicht ganz! die anderen planeten beeinflussen das auch

was ich mein, ist das wenn man die akws abschalten will und den strom alternativ gewinnen will das man vorsichtig sein muss weil ja auch kohle werke abgebaut werden müssen und man dann nicht so leicht alles abschalten kann

commando: ich versteh immer noch nicht was du mir sagen willst
die kindersterblichkeit/krebs zeugsn is nich das thema wo steht da das es nicht zu teuer is?

Ok die Krebs Behandlung momentan ist mit Sicherheit nicht ganz so teuer, nur sollte dies jedem sagen das die ganzen gesetzlichen Grenzwert noch immer hoch genug sind.
Wie die Lage bei den Endlagern aussieht hat man ja auch mitbekommen in den letzten Jahren und so richtig "END" sind die ja irgendwie doch nicht.
Wenn du das ganze dann noch zusammen zählst wirst auch auf einen Betrag kommen der nicht allzu gering sein wird. Was dann noch dazu kommt, dieser Betrag wird mit Sicherheit nicht geringer im Laufe der nächsten 100 Jahre. Denn das sollte der konservativste und verbohrteste Kernenergie-Fan schon mit bekommen haben das man bei Kernenergie nicht in Dekaden rechnen braucht.
Ich war schon immer eher Grün eingestellt, aber seitdem ich einen Sohn habe hat das ganze nochmal an Priorität zugelegt.