Vertrag von Lissabon ->Demo in Berlin 5.September

Ich empfehl dir mal den Herrn Prof. Dr. Schachtschneider.

eu sucks?

die eu ansich finde ich gut. die ziehen das nur n bischen schlecht auf

Der Vertrag von Lissabon ist absolut sinnvoll. Ohne ihn ist die EU faktisch handlungsunfähig, da bei Abstimmungen immer 100 % Zustimmung aller Länder da sein muss.

Dann können wir auch grad auf die EU verzichten...

Quote

totalen EU-Kontrolle (mögliche Einfühung von Todesstrafen, Gesetzgebung, Souveränität der Staaten wird ausgehebelt

Was ein unglaublicher Schwachsinn. Tut mir leid...
Mit polemischen Äußerungen wie "totale Kontrolle" rumzuwerfen ist weit entfernt von einer sinnvollen Auseinandersetzung mit den Fakten. Das oberste Gericht Deutschlands, das Bundesverfassungsgericht, ist an das Grundgesetz gebunden und sonst an nichts. Die Todesstrafe ist durch unsere Verfassung ausgeschlossen.

Ich halte die EU für eine absolut sinnvolle Einrichtung. Leider häufig ineffizient und unentschlossen. Das Rumgehacke der einzelnen Staaten verhindert ein Stück weit vernünftiges Arbeiten... Leider muss man auch sagen, dass wir zum Teil von ziemlich harten Rechtspopulisten in Europa umgeben sind, die das ganze nicht einfach machen.

Quote from rusherryan

Der Vertrag von Lissabon ist absolut sinnvoll. Ohne ihn ist die EU faktisch handlungsunfähig, da bei Abstimmungen immer 100 % Zustimmung aller Länder da sein muss.

Dann können wir auch grad auf die EU verzichten...

oh bitte ja.

Der allerbeste Garant für Frieden ist neben Atomwaffen eine enge Vernetzung der Staaten untereinander (vor allem des Militärs)...

das ganze wirkt aeusserst unprofessionell. Die Seite sieht absolut billig aus, der Schreiber hat massive Rechtschreibfehler und die Argumentation ist auch sehr schlecht. (--> siehe Text ueber Todesstrafe)

Auf der Seite wird keine Diskussion gesucht, sondern nur angeprangert.

Quote from rusherryan

Der allerbeste Garant für Frieden ist neben Atomwaffen [...]

BS², sorry. Du meinst doch den "kalten Krieg", oder?

Quote from calavera

BS², sorry. Du meinst doch den "kalten Krieg", oder?

Nö, er doch nicht.

A-Waffen schaffen auf jeden Fall einen dauerhaften Frieden, denn nach einer totalen Vernichtung des Planeten kann nunmal keiner mehr einen Krieg vom Zaun brechen. Abgesehen davon, gibt es nichts, was die Ressourcenkonflikte stoppen könnte, die in den nächsten 40Jahren auftreten werden.
Und für einen friedliches Europa braucht es keine EU. Es ist heutzutage gar nicht mehr möglich, einen Krieg innerhalb Europas zu führen, weil die Länder auf wirtschaftlicher Ebene viel zu abhängig von einander sind. Sowas wie Kaukaus, Ex-Jugoslawien und so zähle ich nicht zu europäischen Kriegen.

Hm wenn ihr das sagt.

Fakt ist trotzdem, dass nach dem 2. Weltkrieg ohne Atomwaffen vermutlich recht bald danach ein dritter ausgebrochen wäre..

Ohne Atomwaffen wäre Krieg erst wieder möglich. Atommächte können praktisch keinen Krieg gegeneinander führen, da der jeweils auf dem Schlachtfeld unterlege easy den andern auslöschen könnte.
Dass das nicht die absolut tolle Lösung is ist denke ich klar aber so wird Krieg zumindest kategorisch ausgeschlossen. Langfristig sollte man natürlich nach anderen Lösungen suchen und vor allem die Verbreitung von Atomwaffen verhindern...

Quote from rusherryan

Hm wenn ihr das sagt.

Fakt ist trotzdem, dass nach dem 2. Weltkrieg ohne Atomwaffen vermutlich recht bald danach ein dritter ausgebrochen wäre..

Ohne Atomwaffen wäre Krieg erst wieder möglich. Atommächte können praktisch keinen Krieg gegeneinander führen, da der jeweils auf dem Schlachtfeld unterlege easy den andern auslöschen könnte.
Dass das nicht die absolut tolle Lösung is ist denke ich klar aber so wird Krieg zumindest kategorisch ausgeschlossen. Langfristig sollte man natürlich nach anderen Lösungen suchen und vor allem die Verbreitung von Atomwaffen verhindern...

Gib mir mal einen Grund, dich ernst zu nehmen.
1945 waren die Westmächte wirtschaftlich gar nicht mehr in der Lage einen Krieg zu führen, auch wenn Eisenhower meinte, die hätten das falsche Schwein geschlachtet und viele führende Militärs auf beiden Seiten gerne nochmal einen drauf gesetzt hätten.
Das die totale Aufrüstung - welche ja den Plan verfolgte die Sowjetunion in einen Rüstungswettlauf zu zwingen und so in den Bankrott zu treiben - einen dritten Weltkrieg verhindert hat, ist schlicht und ergreifend eine falsche Aussage und ganz sicher keine Fakt. Die Atomwaffen haben uns näher an den Abgrund gebracht als jemals zuvor und bei der Kuba Krise konnte man sehen, dass beide Seiten irgendwo bereit waren, bis zum Letzten zu gehen.
Grad weil man ja auch immer Angst vor einem - sog. - Präventivschlag hatte. Auch der Fall, wo ein Fehlalarm die Vernichtungsmaschinerie in Gang setzte und nur die Befehlsverweigerung des Kommandeurs der Airbase für taktische Langstreckenbomber dazu führte, dass diese nicht starteten ist ein guter Belege dafür, wie nahe wie manches Mal vor dem Abgrund standen. Den Kerl haben sie dafür vor´s Kriegsgericht gestellt und bis heute nicht rehabilitiert.

atomwaffen sichern durchaus mit den frieden und bedroehen ihn gleichzeitig :>
Ohne Atomwaffen komplett waers natuerlich besser, aber sie existieren. Da die Technologie dafuer fuer einen Industriestaat sogar nicht allzu schwer ist zu beschaffen und auch umzusetzen, sichert eine Verteilung von Atomwaffen den Frieden, indem sie einfach durch Abschreckung fungiert. Stell dir mal vor nur ein einziges Land haette Atomwaffen. gn8 world.

rushherryan haette durchaus recht mit der aussage, dass atomwaffen konventionelle kriege auch verhindern kann.

Und Tante Ulli, die Aussage, dass es fuer ein friedliches Europa keine EU braucht, ist einfach bullshit. Und das Auschließen des Kosovo etc. is auch bullshit. Da kann ich auch sagen, ey, auf der Welt herrscht ueberhaupt kein krieg mehr, wenn wir Afrika, Asien etc. etc. ausschließen. Diese Staaten gehoert zu Europa und fertig und ihre Kriege sind nunmal europäische Kriege.

Bzgl. der fuer ein friedliches Europa braucht es keine EU: Hast du dir schonmal die Frage gestellt, warum die Staaten hier so wirtschaftlich abhaengig voneinander sind? Die EU wurde ursprünmglich als EGKS gegründet ein, oh wunder, Abkommen bzgl. der Wirtschaft zwischen Belgien, die Bundesrepublik Deutschland, Frankreich, Italien, Luxemburg und die Niederlande in bereich kohle und stahl enger zusammenband, was ueber die Jahre immer mehr ausgebaut wurde, bis es zur EU wurde. Die wirtschaftlichen Abhaengigkeiten besteht zum großen Teil aufgrund der EU.
Der zweite Punkt, mit dem die EU effektiv Kriege mit verhindert, sind ihre milliardenschweren Wirtschaftsunterstuetzungen fuer die aermeren Staaten der EU. Ja Deutschland ist der größte Beitragszahler und hat kurzfrisitg gesehen mehr schaden von der EU als Vorteile. Allerdings werden so die aermeren Staaten der EU aufgeputscht, brauchen mit der Zeit weniger Hilfsmittel und es wird damit auch Armut bekaempft. Und Armut, vor allem die einer Regierung fuehrt nahezu immer zum Krieg (aloha 2, Weltkrieg). Man sollte die Vorteile der EU schon mit einbeziehen. Natuerlich hat sie auch zahlreiche Nachteile :>

Aber langfristig gesehen, ist sie die einzige Möglichkeit, mit Amerika und China etc. wirtschaftlich mitzuhalten.

Dass etwas sooo schrecklich wäre, dass die Menschen einsehen müssten, dass es keine Kriege mehr wegen dem Ding geben kann wurde schon bei... *trommelwirbel* TNT gesagt.

Die Seite dient aber einem ziel, naemlich Kritik bzw. Aenderung der EU Politik. Um das zu erreichen, muss nunmal der Mensch angesprochen werden, damit diese auch interessiert dadran lesen. Nur wenige werden lust haben, wenn sie auf einer solchen Seite landen, die Informationen ueberhaupt zu lesen und wenn doch werden sie noch zusaetzlich die Rechtschreibfehler abschrecken. So gewinnt man keine Menschen fuer eine Demo.

"Totale Kontrolle" wird es auch ohne EU geben. Und Deutschland als Staat selber hat da bereits mehr als genug Dreck am Stecken (siehe Gesundheitskarte, Politik zu Kinderpornographie im Internet etc.) und das wird unter der EU (natuerlich) nicht anders sein. In dieser Hinsicht ist es kein Argument gegen die EU. Da wird auch eine Demo gegen die EU nicht helfen, da sollten wir erstmal unseren eigenen Politikern an den Kragen fassen.

Zu deinem Argument mit Rest der WElt spielt nahezu keine Rolle mehr und wird nur noch als Ressourcenlager missbraucht: Was ist der Unterschied zu heute? Das ist doch bereits gang und gäbe (siehe Irakkrieg) und wird sich mit oder ohne die eu nicht ändern.

(Versteht mich nicht falsch, ich weiss dass die EU in vielerlei hinsicht kagge ist, aber fuer eine vernuenftige diskussion braucht es einen gegenpart, und ich bin auch durchaus der meinung dass es ohne die eu europa an sich wesentlich schlechter gehen wuerde. Allg. hab ich auch inziwschen mehr das Gefühl, ein Europäer zu sein, als ein deutscher :> )

Quote from rusherryan

Das oberste Gericht Deutschlands, das Bundesverfassungsgericht, ist an das Grundgesetz gebunden und sonst an nichts. Die Todesstrafe ist durch unsere Verfassung ausgeschlossen.

Wie gut, dass andere Dinge verfassngsrechtlich nicht auch eigentlich geschützt sein müssten und trotzdem übergangen werden