Posts by karatza

Es wurde nicht gefordert das mal alles legal runterladen kann?
Zitat von der Seite der Piratenpartei:
"Daher fordern wir, das nichtkommerzielle Kopieren, Zugänglichmachen, Speichern und Nutzen von Werken nicht nur zu legalisieren, sondern explizit zu fördern, um die allgemeine Verfügbarkeit von Information, Wissen und Kultur zu verbessern, denn dies stellt eine essentielle Grundvoraussetzung für die soziale, technische und wirtschaftliche Weiterentwicklung unserer Gesellschaft dar. "
Hab ich da irgendwo was übersehen ?

Zu den Bibliotheken:
Ist meiner Meinung nach ein gewaltiger Unterschied, ich meine wer kopiert sich denn ein komplettes Buch? Kostet ewig Zeit, Papier und Tinte. Ne CD hab ich in 5 Minuten gebrannt und es kostet mich einen Rohling. Wenn ich mir ein Buch in der Bibliothek leihe muss ich es halt zurückgeben, die CD landet auf dem Rechner und steht mir dann für immer zur Verfügung.
Musik kann man sich vorm Kauf auch bei youtube angucken, bei Spielen gibts Demos, Videos etc und manche kann man sich auch in der Bibliothek ausleihen. Ich sehe da keinen Bedarf das Kopieren zu legalisieren.
Sachen wie Kopierschutz, Steam etc sind natürlich was anderes...

Megge
Schäuble ist aber auch nur ein Mensch. Man verwandelt sich ja nicht wenn man ein politisches Amt inne hat. Ich würde auch wenn ich in seinem Amt wäre nicht tatenlos zugucken.

Smals
Oh mann. Ich hab doch geschrieben denk dir das der Terrorist selber zugibt das er das war und den Polizisten verhönt. Stell dir für Herrn Soundso das gleiche vor.
Klar kann natürlich sein das der es trotzdem nicht war. Die Behauptung würde er aber wohl zurücknehmen wenn ihm Folter angedroht wird...

Wo habe ich geschrieben das ich die Rechte ALLER einschränken würde? Ich habe mich ausdrücklich auf extrem selten vorkommende Einzelfälle bezogen. Außerdem habe ich die ganze Zeit gesagt das das natürlich nicht vom Staat ausgehen darf.
Das ich nur von Folterandrohung und nicht von Folter selbst gesprochen habe ignorierst du natürlich geflissentlich..

Ich glaube wir werden hier nie zu einem Konsens kommen. Lies dir mal den verlinkten Artikel durch und frag dich ob du nicht auch mit Folter gedroht hättest...

Megge Dann sind wir uns doch einig. Ich hab doch gesagt das der Staat das nicht erlauben darf.

Smals Dann änder das Bespiel halt so wie in meinem Terroristen Fall und setz statt dem Terrorist Herrn Sounso ein wenn es dir sonst zu unrealistisch ist.
Klar kann man immer Fehler machen und ich gehe auch nicht davon aus dass Menschen keine Fehler machen. Es gibt aber Situationen, da ist die Wahrscheinlichkeit eines Fehlers so gering, da wirkt das Argument dann irgendwie lächerlich.
Irgendwann ist das Flugzeug so nah dran, da kann man sich sicher sein dass es nicht mehr abdreht.

Ich spiele auch auf diesen Fall an der damals durch die Medien ging.
http://www.stern.de/panorama/:Ankl…ter/520528.html

Der Typ hat ordentlich Ärger gekriegt und das halte ich auch für richtig. Gleichzeitig hat er meiner Meinung nach moralisch richtig gehandelt.
Und wenn ich mich jetzt so in Schäuble reinversetze, ich glaube ich könnte es nicht mit meinem Gewissen vereinbaren, dass Terroristen Hunderte töten wenn ich genau weiß das ich die Möglichkeit gehabt hätte es zu verhindern.
Würdet ihr an seiner Stelle seelenruhig zugucken?

PS Klar die Terrorgefahr in Deutschland ist extrem gering. Es geht mir aber nur darum was man tun würde, wenn es dann doch zu einem solchen Fall kommen würde. Und ob in meinem Beispielfall jetzt ein Kinderschänder oder ein Terrorist von dem Polizisten bedroht wird ist im Endeffekt schnurzpiepe.

@ Smals
Das ging aber unter die Gürtellinie
In Guantanamo wurden nen paar unschuldige Leute jahrelang gefoltert und zwar nicht von einer Privatperson sondern mittelbar vom Staat selbst
In meinem Beispiel habe ich nicht ohne Grund geschrieben, dass der Polizist WEIß, dass der andere eine Bombe versteckt hat. Und das er ihm anDROHT Folter zu verwenden.
Klar hundertprozentiges Wissen kann man nie haben. Aber man kann sich ja vorstellen, dass der Terrorist den Polizisten verhöhnt weil dieser nichts unternehmen kann. Dann bestehen nicht mehr allzuviele Zweifel.

Zum Rechtsstaat stimme ich euch volllkommen zu. Es ging mir hier aber nicht um den Staat sondern um Einzelpersonen, die sich in extremen Einzelfällen gegen die Gebote des Staates entscheiden. Ihr würdet euch also in jedem Fall an das geltende Recht halten?
Kinderf**** Soundso hält die Tochter von jemandem in seinem Haus fest. Ein Polizist ist sich dessen zu 99,99% sicher aber der entscheidende Beweis für den Durchsuchungsbefehl fehlt. Soll er jetzt monatelang abwarten bis er den Durchsuchungsbefehl kriegt?? Oder soll er sich nicht lieber sagen:"Ok ich brech da jetzt ein und hol die raus, dann bin ich zwar meinen Job los aber ich habe sie gerettet."

Warum sollten sie das Gesetz bestehen lassen wenn es den Gewaltenteilungsgrundsatz verletzt? Ich hab da schon Vertrauen in das BVerfG. Das Flugzeugabschussgesetz ist doch nen gutes Beispiel dafür das es dem Parlament auch mal eins reinwürgt;).

Smals
Wie gesagt von diesem Mautgesetz hab ich absolut keine Ahnung. Müsstest du mal kurz ausführen wenn ich dir folgen soll.
Wenn das mit der Gewaltenteilung so offensichtlich war, warum hast du mir das nicht gleich geschrieben? Halte ich für ein sehr viel stärkeres Argument als die die du gebracht hast. Stärker als verfassungswidrig geht ja nicht mehr.
Wenn du mich deswegen nicht mehr ernst nehmen willst - deine Sache.

@ Flugzeuge abschießen
Eigentlich ja völlig offtopic aber wenn ein Mod nachhakt darf man ja mal was schreiben
Moral definieren kann ich nicht. Was die Politiker für ne Moral haben weiß ich schon gar nicht.
Aber meint ihr nicht auch das man unter bestimmten Umständen praktisch gezwungen ist sich gegen ein Gesetz zu wenden? In einem Rechtsstaat tritt so ein Umstand natürlich EXTREM selten auf, aber der Flugzeuge-Fall ist für mich so einer. Eine feste Grenze kann man hier natürlich nicht festmachen. So eine Entscheidung muss jeder für sich selber treffen und dann halt für die Konsequenzen gerade stehen.
Anderes Beispiel: Polizist hat Terroristen im Verhör. Er weiß das der Terrorist eine Bombe platziert hat die Tausende Menschen töten wird. Hält er sich jetzt strikt an seine Dienstvorschrift oder droht er dem Terrorist eventuell Folter an um die Leben zu retten. Ich würde dem Polizisten hier keinen Vorwurf machen wenn er sich für zweites entscheidet. Er verstößt natürlich gegen geltendes Recht und muss auch bestraft werden. Trotzdem hat er meiner Meinung nach richtig gehandelt.
Das kann man natürlich auch anders sehen aber ich denke mein Standpunkt ist verständlich.

@cocain OH Entschuldigung. Dann war dein Post wohl nur sinnlos...

Quote from Smals

@karatza sry du failst so das man gar nicht auf alles eingehen kann!

Kannst du gerne noch nachholen. Wenn du mich irgendwo überzeugen kannst weiche ich auch gerne von meiner Meinung ab.

Ach ja: Hm wo ist der riesen Protest die Maut brücken vielleicht doch für die Geschwindigkeitskontrolle zu nutzen?

Davon hab ich nichts mitbekommen kann ich nichts zu sagen.

Mal davon abgesehen: Politiker halten sich an die Gesetze?
Hat das Bundesverfassungsgericht nicht entschieden das entführte Flugzeuge auf keinen Fall abgeschossen werden dürfen?
Wieso hat her Schäuble dann zugegeben während der WM nur Piloten in der Luft gehabt zu haben die trotz des Neins des verfassungsgerichtes dazu bereit gewesen wären entführte Flugzeuge ab zu schiessen?

Das ist jetzt aber auch der absolute Sonderfall. Ganz ehrlich: Das Abschießen des Flugzeugs ist zwar nicht mit dem Grundgesetz vereinbar, aber könntest du den Angehörigen von tausenden Toten guten Gewissens erzählen, das du dich hier strikt an das BVerfG hast?
Manchmal ist es moralisch richtig doch von der geltenden Norm abzuweichen. Im Extremfall hätte der Schäuble dann halt für die Konsequenzen geradestehen müssen. Aber lassen wir das hier lieber.

Der größte Fehler aller Zeiten!
Nein tun sie nicht. Wenn du eine KiPo Seite ans BKA meldest gehen die der Sache nicht mal nach sondern schieben dass nach einander durch die Abteilungen....
(Dies wurde bereits von einer CDu Politikerin zugegeben die auch zugab das die effektive Bekämpfung von KiPos zur Zeit hauptsächlich an der Bürokratie der Behörden scheitert.)

Beleg nachreich KLICK MICH

Das ist ja ein starkes Stück danke für den Link. 

Display More

Habe gerade aber gelesen, dass das Gesetz in seiner jetzigen Form wohl gegen den Gewaltenteilungsgrundsatz verstößt, da das BKA entscheidet welche Seiten kinderpornographisch sind und welche nicht.
Das scheint mir zu stimmen. Dann ist die jetzige Fassung wohl so doch nicht tragbar. Vielleicht ist das aber umso besser. Wenn der Gewaltenteilungsgrundsatz wirklich verletzt ist wird das BVerfG das Gesetz wohl ganz schnell kippen.

Vielleicht habe ich das nicht ganz deutlich gemacht: Ich begrüße das Gesetz keineswegs und halte es auch für weitestgehende sinnlos.
Allerdings scheinen hier viele zu ignorieren, dass es wesentliche Verbesserungen durchgemacht hat, die Petition scheint also schonmal ein Teil-Erfolg gewesen sein und das wollte ich zum Ausdruck bringen.
Wenn man hier liest entsteht teilweise der Eindruck wir würden von irgendwelchen finsteren Gestalten unterdrückt aber soweit ist es (noch;)) nicht.

@cocain Na wollten wir mit sinnlosem Geflame den post counter hochschrauben?

nickNaylor Naja weiter unten im Zitat steht: "Dabei machen wir – gerade als Medienpolitiker – ganz klar: Zugangssperren im Internet müssen und werden einzig und allein auf kinderpornographische Seiten beschränkt bleiben. "
Aber Politiker reden viel wenn der Tag lang ist. Bis jetzt hat es aber noch keine weitere Maßnahme in das Gesetz geschafft. Um mich zu wiederholen: Wenn das jetzt nicht geschafft wurde ist zu behaupten, dass das später passieren wird reine Spekulation.

Wie sieht es eigentlich zur Zeit mit den Möglichkeiten des Staates aus gegen Tauschbörsen etc vorzugehen? Scheinbar ist da ja nicht allzuviel möglich.

Edit: Was mir gerade einfällt: Wenn das Gesetz erstmal in trockenen Tüchern ist und dann nachträglich daran herumgedoktort wird, sollte ein Protest dagegen wesentlich leichter sein. Schließlich hat man dann ja die ganzen Versprechungen der Politiker auf seiner Seite.

Quote from Smals

Ach ja liest du keine Nachrichten? Ich kann ja mal aufzählen welche Bereiche schon von Politiker gefordert wurden:
-Terrorseiten (Islamitische Seiten)
-Glückspielseiten
-Seiten von Killerspielen
-P2P Sites und andere Download Portale

Doch das hab ich durchaus mitbekommen. Aber diese ganzen Sachen haben es ja gerade nicht ins Gesetz geschafft. Deshalb halte ich es ja für reine Spekulation zu sagen, dass Gesetz erhöhe die Wahrscheinlichkeit von Zensur im Internet.

So viel arbeit wird da nicht entstehen?
Genau die Provider kostet das gar kein Geld die DNS Server Struktur ein zu richten.
Die ganze Verwaltung der Listen ist kostenlos.

KA wieviel Geld das die Provider kostet. Allerdings sehe ich hier die Provider durchaus in der Pflicht. Sie verdienen mit den Servern, dann müssen sie auch dafür sorgen das sie "sauber" sind
Die Verwaltung der Liste ist natürlich nicht kostenlos. Aber wird das allzu viel kosten? 
Ich denke die Polizei wird so oder so bereits aktiv nach KiPo suchen.

Sicher? So nen Shop der seine Seite auf dem Selben Server hat oder durch nen Fehler gesperrt wird ist Pleite bevor er auch nur einen Termin bei Gericht bekommt.

Das ist natürlich ein Punkt. Ich frage mich nur wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist dass so ein Szenario eintritt. Da reichen meine Kenntnisse zugegebnermaßen nicht aus um das zu beurteilen. Aber ich denke das BKA wird durchaus mal schauen was so alles auf dem Server drauf ist bevor die das Licht ausmachen und den Leuten Gelegenheit geben auf andere Server auszuweichen (ist das möglich?).

Wie ist das denn wenn die Seite aufgrund eines gerichtlichen Urteils gesperrt wird? Könnte das dann nicht theoretisch genauso passieren?

Bis jetzt habe ich nirgends wo gelesen das dieses Gremium auch etwas zu sagen hat...

Spiegel Online spricht von einem Kontrollgremium. Das hab ich jetzt einfach mal so gedeutet als hätte das Gremium auch was zu sagen . Wenn das nicht so ist wäre das natürlich ein Hammer. Dass das BKA unkontrolliert seine geheime Liste macht war für mich der Hauptkritikpunkt an dem ursprünglichen Gesetzentwurf, wegen dem ich auch die Petition unterschrieben habe. Tja da muss man wohl warten bis das Gesetz durch ist wie es dann aussieht am Ende.

Display More

Quote from Smals

Und was meinst du kommt in ein Paar Jahren wenn die Infrastruktur erst mal da ist?

Ich hoffe nichts weiter. Ob das Gesetz jetzt Politiker besonders dazu veranlasst Zensur im Internet zu erwägen ist reine Spekulation. Kann sein das das passiert, kann aber auch sein das es nicht passiert. Vielleicht trägt das Gesetz auch dazu bei, dass Zensur im Internet für Politiker schwerer zu begründen sein wird da das Argument KiPo ja weg ist.
Und irgendwann werden sie nicht mehr leugnen können, dass das Gesetz die KiPo nur unwesentlich beeinträchtigt (soweit ich weiß läuft da nicht viel im Internet). Dann können sie auch nicht sagen: "Bei der Bekämpfung der KiPo war das so toll jetzt machen wir das auch für dies und das"

Außerdem könnte man von dem Geld auch ohne Probleme viel sinnvollere Maßnahmen Finanzieren.

Mhm kann durchaus sein, wobei ich nicht glaube das das Gesetz sonderlich viel Geld fressen wird. Soviel Arbeit wird da wohl nicht entstehen. Dieses Kontrollgremium muss natürlich eingerichtet werden aber ich glaube nicht das das eine riesige Behörde erfordert.
Und etwas Geld auszugeben um die KiPo komplett aus dem Internet zu kriegen halte ich durchaus für legitim.

ach ja: Und was macht man wenn seine Seite auf der Liste steht aber man keine KiPos aufm Server hat?

Dann musst du wohl das BKA verklagen. Und wenn du keine KiPo drauf hast, wirst du Recht bekommen. Ist zwar sehr ärgerlich im Einzelfall aber allzuviele Klagen dieser Art wird sich das BKA nicht leisten können, weshalb sie da denke ich vorsichtig sein werden.

Was meiner Meinung der Knackpunkt an diesem Gesetz ist, ist das Kontrollgremium. Bekommen sie das hin, ist dass Gesetz zwar wohl wenig wirkungsvoll aber auch nicht schädlich.

Der aktuelle Entwurf hört sich ja gar nicht mehr sooo schlimm an. http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,630568,00.html
Nutzerdaten werden nicht mehr erfasst und die Seiten sollen wenn möglich ganz entfernt werden.
Außerdem ist es ein Spezialgesetz gegen Kinderpornographie.

Um auch hier auch mal ne gute Nachricht zu bringen:
http://www.tecchannel.de/pc_mobile/news…rporno_sperren/

Quote from ChrisNova

Wow schon 4 Seiten lang wird hier diskutiert wegen nem Langeweile Gag. Find ich lustig

Ich hab irgendwie auch meine Freude dran^^.

@ Light-Hawker: Würde dir ja jetzt gerne antworte, aber da müsstest du mir schon sagen worauf du dich beziehst/wo du die Schwachstellen in meiner Argumentation siehst. Die anderen gehen wenigstens auf meine Posts ein und geben mir kontra.

cocain.bizznizz Bin ich irgendwo ausgerastet? Oder meinst du jemand anderes? Klar sollte man sich mit Hakenkreuzen/Swastika auseinandersetzen können, aber sollte dies nicht auch in einem "würdigeren" Umfeld ergfolgen?
Ich kann dir natürlich nicht beweisen, das das Symbol nicht aus hinduistischer Überzeugung gepostet wurde aber das muss ich doch auch gar nicht.
Wieder mal ein Wikipedia-Zitat: "Durch das Verbrechensbekämpfungsgesetz von 1994 wurden den aufgeführten Kennzeichen solche gleichgestellt, die ihnen zum Verwechseln ähnlich sind (Abs. 2 S. 2). Neonazis waren zunehmend mit leicht abgewandelten Zeichen wie spiegelverkehrten oder invertierten Hakenkreuzen aufgefallen. Nach der ständigen Rechtsprechung bedeutet „zum Verwechseln ähnlich“, dass ein „nicht besonders sachkundiger und nicht genau prüfender“ Betrachter die typischen Merkmale eines Originalsymbols erkennt. Dabei ist unerheblich, ob das fragliche Symbol bekannt oder unbekannt ist."

Willst du mir jetzt erzählen, dass das Symbol nicht zum Verwechseln ähnlich war?

Zu den Urteilen: Wie gesagt wurde das durchgestrichene Hakenkreuz nur erlaubt, weil es eindeutig erkennbar gegen den Nationalsozialismus gewendet war. Das es in erster Instanz verboten wurde sollte nur demonstrieren, dass selbst diese Begründung unter Juristen umstritten ist. Die Folge daraus ist, das wohl auch Richter meine Ansicht teilen, die hier als absolut lächerlich dargestellt wird. Was sie wohl dann doch nicht ist, wenn auch Fachleute so denken.

Zitat Wiki:
"Erlaubt ist in Deutschland eine Hakenkreuzdarstellung nach § 86 Absatz 3 StGB nur, wenn sie „der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient“."

Ähnliche Zwecke meint genau das: ÄHNLICHE Zwecke. Hier wurde die Swastika gepostet um sich über Relic lustig zu machen. Welchen Punkten die hier aufgeführt hat ist das ähnlich? Vielleicht Kunst. Aber auch nur vielleicht. Und darum ging es mir doch. Ich hatte einfach Bedenken, dass sich hier jemand strafbar macht.

Mal sehen ob wir uns jetzt einig sind. Sonst freue ich mich schon auf eure Kommentare .

Jo stimmt die beim Landgericht und Amtsgericht Tübingen sind ziemlich Pfuscher, wohingegen du als Strafrechtsprofessor mal eben nach einem durchlesen weißt wie der Paragraph gemeint ist. Die kennen sich da bestimmt nicht besser aus als du.

Quote from Light-Hawker

Jop, ich würde auch sagen, dass karatza so versessen darauf ist recht zu haben, dass er gar nicht differnziert und mit Verstand an die Sache rangeht.

Jo stimmt so differenziert wie der Rest von den Leuten die hier gepostet haben, habe ich das natürlich nicht betrachet. "lol @karatza" oder "guckst du jeden Tag Teletubbies" ist dagegen natürlich ein ganz anderes Kaliber.
Ich poste hier nur, weil ich wegen meiner Bedenken direkt blöd angegangen wurde. Ich dachte eibn Forum ist dazu da Meinungen auszutauschen und nicht die Leute zu beleidigen die anderer Meinung sind. Übrigens habe ich von Anfang an gesagt, dass ich mir nicht sicher bin ob ich Recht habe aber naja.

Ich denke übrigens auch das hier nichts passsiert wäre, aber wie ich bereits geschrieben habe, warum sollte man das Risiko eingehen. Wer weiß vielleicht gibts ja auch AntiFa Anhänger die sich gerne in DOW Foren rumtreiben .
Ganz davon abgesehen finde ich persönlich das veröffentlichen von Hakenkreuzen unter dem Motto "Höhö schaut mal ich kann beim Lag Penisse und Hakenkreuze malen" auch ziemlich geschmacklos aber das tut hier nichts zur Sache.

So und jetzt versuch ich nochmal euch zu überzeugen, dass man keinen rechten Hintergrund haben muss um sich wegen der Veröffentlichung von Hakenkreuzen strafbar zu machen.
Das Amtsgericht Thübingen hat jemanden verurteilt weil er das hier veröffentlicht hatte:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?ti…=20070315155219
Das sollte alleine schon zeigen das ihr den §86a falsch versteht oder?
Das Landgericht Tübingen hat diese Verurteilung jedoch wieder aufgehoben und zwar weil:"durchgestrichene Hakenkreuze nicht strafbar sind, wenn sie für einen „objektiven Beobachter“ eindeutig die Distanzierung vomNationalsozialismus zeigen"(Zitat Wikipedia)
In unserem Fall war das Hakenkreuz
1.)nichtmal durchgestrichen
2.)erfolgte keine eindeutige Distanzierung, zumindest nicht im selben Post und GAR NICHT von der Forenleitung, die sich damit auch strafbar hätte machen können.
Ich denke jetzt sollte klar sein, dass man hier auch verurteilt werden kann wenn man keine rechten Absichten hegt.

Quote from Illidan

karatza: In welcher Welt lebst du? Schaust du dir brav jeden Abend die Teletubbies an? Aber hast schon Recht, es ist einfach schändlich sich über das Naziregime lustig zu machen. Wir sollten ihnen Ehrfurcht entgegen bringen. Am besten bauen wir uns zu Hause einen Schrein und betten das HKreuz in Samt. Du hast anscheinend nicht gerafft, wozu dieser Paragraph da ist. Es geht um die Nutzung des HKreuzes als ideologisches Zeichen. Darum, dass es von keiner Gruppe in Deutschland als Zeichen ihrer ideologischen Bewegung genutzt wird, weil die einzigen Bewegungen, die es nutzen würden extremistisch rechts veranlagt wären.
Darum ging es in diesem Thread ganz sicher nicht. Von deinen Posts kam so das Feedback, dass du seinen Einführungspost gar nicht gelesen hast.

Erstmal: warum greifst du mich an? Besteht überhaupt kein Grund zu. Man kann auch ganz gut gesittet diskutieren.
Wenn du die Links, die ich gepostet habe gelesen hättest wüsstest du, dass du den Paragraphen falsch verstanden hast. Ich zitier mal aus Spiegel Online: "Die Musiker beabsichtigten damit, "dass der Beobachter an die SS-Runen der Waffen-SS erinnert wird", auch wenn die Darstellung "ohne einen politischen Hintergrund und Bezug zum Dritten Reich erfolgt", so die Anklage."
Wie du siehst ist ein ideologischer Hintergrund also NICHT erforderlich. Hakenkreuze veröffentlichen ist auch strafbar, wenn man es nur zum Spaß macht und zwar nicht nur bei den Teletubbies sondern auch im richtigen Leben.
Und auch wenn ichs schon gesagt habe: Ich bin mir nicht sicher, ob das Posten in diesem Fall strafbar war, aber das Risiko ist zumindest groß meiner Ansicht nach. Deshalb habe ich den Anfangspost auch gemeldet und scheinbar war ich nicht ganz alleine mit meiner Meinung, sonst wär das Hakenkreuz ja jetzt nicht weg.
Ich seh auch nicht, dass man sich mit dem Posten über das Nazi-Regime lustig gemacht hätte, lustig gemacht wurde sich nur über Relic.

Der Unterschied zu deinem Beispielfall ist allerdings, dass die Staatsanwaltschaft deine Anzeige nicht vor Gericht bringen würde, weil es vollkommen aussichtslos wäre mich deshalb anzuklagen.
Ich denke auch das die Band deshalb nicht verurteilt wird, aber SICHER ist das nicht. Ich wollte nur sagen:
1. Das Posten von Hakenkreuzen ist strafbar
2. Die Staatsanwaltschaft ist da durchaus streng
=> Man sollte es lieber lassen,wenn man nicht scharf darauf ist vor Gericht zu landen.
Hoffe wir verstehen uns jetzt

Das die Band bisher nicht verurteilt wurde ist mir schon klar... aber ne Anzeige wegen Verbreitung verfassungsfeindlicher Symbole ist auch nichts schönes oder? Ich wollte mit dem Link ja nur zeigen, dass das ganze keineswegs ein Kavaliersdelikt ist wie es einige hier wohl sehen, sondern durchaus ernstzunehmen.
Und völlig ausgeschlossen ist eine Verurteilung auch nicht, sonst hätte die Staatsanwaltschaft wohl von einer Anzeige abgesehen.

Das Ding war ja wohl eindeutig als Hakenkreuz zu erkennen(es haben auch alle als Hakenkreuz erkannt -auch der Schöpfer selber wenn ich mich recht erinnere). Daran ändert es nichts wenn es das Symbol auch im Hinduismus gibt.
Das Veröffentlichen von Hakenkreuzen ist in Deutschland nunmal verboten, da kannst du nicht einfach behaupten das das aus hinduistischer Überzeugung geschehen ist, sonst könnte das ja jeder und das Verbot wäre komplett sinnlos. Zumal der User wahrscheinlich kein Hindi ist.
Aktuelles Beispiel, dass man mit sowas vorsichtig sein sollte: http://www.spiegel.de/kultur/musik/0,1518,623848,00.html http://www.deutsch-rockt.com/ss-kaliert-ins-gefaengnis/
Aber Hakenkreuze kann man natürlich völlig sorgenfrei posten.. ist klar

Meiner Meinung nach sollte jemand das Hakenkreuz möglichst schnell entfernen, da sich der User und/oder das Forum damit strafbar machen könnten. Und für so einen Scheiß sollte man das nicht riskieren. Ich verstehe nicht warum nicht längst nen Mod das weggemacht hat, obwohl sogar schon jemand gepostet hat, dass das Veröffentlichen von Hakenkreuzen strafbar ist.
Und ganz bestimmt handelt es sich hier nicht um staatsbürgerliche Aufklärung oder Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens. Allenfalls um Kunst, aber das würde ich doch sehr bezweifeln.

Ich habs gerad eben nochmal versucht. Auf einmal kam die Meldung "Dawn of War Erstinstallation".
Dann hat er 5 Schritte durchgeführt z.B Windows Live Setup und dann ists wieder gestartet. Und ich hatte noch nichts von dem Link versucht (außer Firewall an und aus, dass hab ich als erstes gemacht).Versteh einer Steam^^.
Naja kann dann zu danke für die schnelle HIife.