So sieht britische Demokratie aus.

Richtig, aber wenn du schon vorm Atlas sitzt, dann siehst du sicherlich auch wie gross Israel ist und wie gross der Iran.

wenig bis nichts ...

das wenn eine a-bombe auf den israel runter geht da nicht mehr viel ist was noch fliegen könnte um auch nur eine von den 100 abzuwerfen geschweige denn das die bei der explosion von der beim irak nicht schon hochgeganen sind

die begründung funktioniert mti atomwaffennbesitz nicht mehr nudel. stützpunkte hin oder her. hats saddam hussein interessiert, das er die türken (mit usa basen) im norden, die kurden im norden, die irakis mit denen er gerade erst ewigkeiten krieg geführt hat im westen und die israelis in der nähe hatte als er kuwait angegriffen hat? und jetzt so ein szenario mit atomwaffen.
das liegt nicht mehr in rahmen von basen oder stützpunkts denken sondern in der einschätzungsgabe des machthaber und dessen hang zur realität.

mag sein wenn den nach der einen noch was von israel übrig ist^^
außerdem muss nicht alles venichtet werden aber wenn den die balklungs gebiete hin sind dann können die agrar bauern auch nichts mehr gegen machen^^

Quote

Original von dUrChGeNuD3Lt
Der Iran wird seine (wenn er denn jemals welche haben sollte)
Atomwaffen NICHT einsetzen!

Aha haste mit dem Ahmadinedschad bissl smalltalk gehalten oder was?

Quote

Original von dUrChGeNuD3Lt
-.-

Atombomben werden entweder:

per Interkonties abgefeuert!
per A-U-Boot abgeschossen
oder mit nem Flieger abgeworfen...

Interkonties sind tieeeef unter der Erde gebunkert, und werden auch von dort
abgeschossen
A-U-Boote kreuzen In den Weltmeeren...
Flieger sind entweder Im Land selbst stationiert
oder in den von Verbündeten (frag mal die Türken wie viele Israelische Flieger
da stationiert sind)

Display More

hmm... jetzt denken wir mal ne 1/2 umdrehung weiter. atombomben werden nicht von soldaten zum abschuss freigegeben sondern von regierungen und wen jerusalem ein haufen klagemauern geworden ist, wird das schwer. bitte back2reality plz.
diese spekuliren bringt nichts. fakt ist, das der iran besser keine atombomben haben sollte, weil egal ob der iran oder irgendeine terrorzelle diese in endeffekt einsetzt oder auch nicht, die gefahr einfach zu gross ist, ein ideologisch geleitetes land eine waffe zu geben, die einige hundertausend menshcen aufeinmal auslöschen kann.

ich habe die posts gelesen, das is dem iran aber egal, glaub mir. natürlich würde israel zuerst den iran angreifen, da die bereits atomwaffen haben, aber hätte der iran die möglichkeit israel anzugreifen, würde er es tun.

€

Quote

Original von L4rg0
hmm... jetzt denken wir mal ne 1/2 umdrehung weiter. atombomben werden nicht von soldaten zum abschuss freigegeben sondern von regierungen und wen jerusalem ein haufen klagemauern geworden ist, wird das schwer. bitte back2reality plz.
diese spekuliren bringt nichts. fakt ist, das der iran besser keine atombomben haben sollte, weil egal ob der iran oder irgendeine terrorzelle diese in endeffekt einsetzt oder auch nicht, die gefahr einfach zu gross ist, ein ideologisch geleitetes land eine waffe zu geben, die einige hundertausend menshcen aufeinmal auslöschen kann.

100% agree

wohl kein fleck in israel ist isoliert genug dass ein atomschlag nicht auch noch arabische nachbarländer betreffen würde... das potenzial dazu vorausgesetzt würde der iran so eine möglichkeit höchstens mit dem rücken zur wand in erwägung ziehen. außerdem hat israel u-boote (müssten sogar deutsche sein) die umgerüstet wurden um trägerrakten für nuklearwaffen abschießen zu können... und die haben sicher keinerlei skrupel die einzusetzen, wenn der iran wirklich scharf schießt.

mahmud a. scheint gar kein so dummer taktierer zu sein wie man anhand seiner (angeblich auch oft fehlinterpretierten/-zitierten) äußerungen annehmen könnte... a-waffen sind das machtmittel für jeden außenpolitisch und wirtschaftlich isolierten staat, va wenn man diese nicht einsetzt

ja deswegen spielt die usa ja auch weltpolizei obwohl alle briefe schicken von der UN das sie das nicht machen sollen
die halten sich doch auch nur bedingt dran^^
glaubst du das die iraner sich darum scheren würden?

heh weitsicht ist das nicht was da an tag gelegt wurde. das ist eine einsicht auf die aktuelle politische situation, die sich je nach den druck die der usa auf den iran legt von heute auf morgen ändern kann. dieser einblick gilt auch nur auf den aktuellen präsidenten, den ich durchaus aber auch zutraue einen präventiv (ka wie die schreibung ist^^) zu starten. ich glaube das er sie nicht sofort einsetzen wird. aber woher sollen wir wissen wer da in 10 jahren an der macht ist? oder er das atomwaffen amterial nicht an terrorzellen verteilt?
wer wird der nächste könig in saudi arabien, welche stellung wird er gegenüber den öl-handel oder westen einnehmen. oder wird er doch muslimische starten stärken und die situation des irans entscheident verbessern?
in der politisch sehr instablilien situation in der sich der nahe osten befindet, ist eine akkurate aussage unmöglich zu treffen... sry aber da gibt es nur weitsicht in einen fall. und der ist der verlauf des ölpreises, und da sage ich in weiser vorraussicht rekordwerte an

das stimmt es ist alöles spekulativ. die geheimdienst berichte über den tehcnishcen stand des irans gehen von wenigen monaten bis zur einsatz bereitschaft bis hin zu einigen jahren... wer soll das schon wissen wie weit sie sind? oder ob sie nicht angereichertes material schmuggeln konten?

angereichertes braucht man nicht sonderlich viel^^
rohmaterial braucht man schon viel aber nicht angereichertes^^
ich mein ne atombombe wiegt ja auch nicht 20 tonnen^^