Original von N1ke
AMD rüstet zwar atm erst auf 65 nm um, will aber auch schon nächstes Jahr mit 45nm weitermachen.
... und damit später als Intel.
und derzeit sieht man ja bei AMD, was es bedeutet, wenn man eine ganze Generation hinterherhinkt...
Hierzu ist zu sagen, dass bei kleinerer Strukturbreite die Zahl der verwendbaren Prozessoren sinkt, also deutlich mehr Abfall entsteht.
die prozentuale menge an verwendbaren CPUs (Ausbeute, Yield) sinkt meist nur kurz nach Umstellung auf eine neue Technologie, nach relativ kurzer Zeit hat man das im Griff und die Yield erreicht wieder gewohnte Höhe.
Beachte aber bitte auch, dass man aufgrund der neuen Technologie deutlich mehr Prozessoren auf einen Wafer bekommt. Da die Die's pro Prozessors kleiner sind, geht bei einem Fehler weniger Fläche verloren. Weiterhin gibt es an den Rändern weniger Verluste.
Insgesamt sind die laufenden Kosten also geringer, aber die Startinvestitionen in die neue Technik steigen halt immer weiter 
Und zum Strukturbreitenkampf: Klar ist Intel vorne, aber AMD beweist doch atm mit der "EE" bzw, "EFF"-REihe, dass sie auch in 65 bzw. 90nm mindestens ebenbürtige Prozessoren bauen können (zumindest was den Verbrauch angeht)
----> AMD ist auch mit 20nm größerer Prozessorstruktur konkurrenzfähig
sind sie beim derzeitgen Athlon64 leider nicht. Nur bei gleicher Struktur wären sie es (höherer möglicher Takt)... Und sobald sie Intel mit 65nm eingeholt haben, steigen die auf die nächstkleinere Technologie um...
Vielleicht wird der Barcelona / K10 Kern alles zugunsten von AMD ändern... falls die ersten benchmarks positiv ausfallen, sollte man in großem Stil in AMD investieren, deren Aktien sind nämlich gerade am Boden... Würde damit aber erst bis zu den ersten Benchmarks warten...
