Dawn of War 2 Beta in der ESL - der offizielle Diskussionsthread

ahh es geht um die punkte die der gewinner am schluss noch hat xD

ist eigentlich logisch aber ich hatte grad voll den denkfehler drin...

hö? warum wäre basis zerstören keine gute idee? oO
wenn man die basis zerstört werdem den gegner seine vps doch auf null gesetzt und du hast soviele, wie du am ende hattest, dh es macht keinen unterschied, ausser, dass du auch wenn du deine vps am ticken sind gewinnen kannst ohne die vps zurückzuerobern (zb wenn sich der gegner da einbunkert oder so).

oder versteh ich da jetz was vollkommen falsch?

Quote

Original von Breakable
Genau das hab ich mich auch schon gefragt.
Wenn bei nem BO 2 der jenige gewinnt mit den meisten VP, dann muss es ja irgendwas geben, wie die VP am Ende nicht auf 0 fallen.
Denn wenn sie entweder runter ticken müssen, oder das hq zerstört wird, was auch wieder 0 VP für den Gegner heißen würde, würde es ja immer mit x zu 0 VP enden.

Und das kann ja irgendwie net sein...
Gibts dann ein bestimmtes Zeitlimit oder wie ?

wozu denn zeitlimit, die zeit ist doch gleichzeitig mit den vps limitiert oO
und wenn du des erste des bo2 mit 150-0 gewinnst, dann darfst du das 2te logischerweise maximal mit 0-149 verlieren um das bo2 noch zu gewinnen. sowars zumindest bei bf2 immer...

also ich hab das jetzt so verstanden...

Ich kann auf zwei arten gewinnen, entweder indem ich dass hq vom gegner zerstör, oder indem halt seine punkte auf null gehen.

Nehmen wir an ich gewinne dann 300:0

Wenn ich jetzt des zweite Spiel verliere und der gegner hat noch 250 punkte übrig, dann hab ich des match gewonnen.

also ich glaub so läuft des wenn nicht dann berichtigt mich

Naja das wäre aber auch wieder irgendwo blöd.
Denn ab nem bestimmten Punkt, im 2. Spiel kann man dann gleich Gg schreiben, und zwar dann, wenn man selbst wenn man den Gegner auf 0 VP runterbekommen würde, weniger hätte, weil man im 1. Selbst 0 VP hatte.

Einfaches Beispiel :

Gegner gewinnt 1. Spiel mit 300 VP zu 0
Und im 2. Spiel kannste dann schon raus gehen, wenn de nur noch 299 VP hast.

Also wenn man im 1. Spiel durch irgendwas sich nen Fehler erlaubt hat, könnte man so auf der 2. Map so gut wie nicht zurück kommen.

Da ist ein BO3 mal wirklich deutlich besser, da es noch die Chance beinhaltet, ein verpatztes 1. Spiel zu retten, was hier dann nicht mehr der Fall sein dürfte.

Frag mich auch warum so ne Variante überhaupt getestet wird, und man nicht einfach das erfolgsversprechende aus SC und WC genommen wird, mit dem einfachen BO3.

Naja, ich hoff, dass die meisten genauso denken, und wir se in die richtige Richtung führen können.

ah ja, hab dein post nochma gelesen, und gemerkt, dass ich da ein satzzeichen gesehen hab, wo keins war....

so machts natürlich sinn und im endeffekt ist meine aussage zumit identisch xD

naja, bin nochn bissl zerlegt

e: gut, aber wenn du 300-0 verlierst, hast dus iwie auch nich verdient des bo2 zu gewinnen

Quote

Original von Breakable

Einfaches Beispiel :

Gegner gewinnt 1. Spiel mit 300 VP zu 0
Und im 2. Spiel kannste dann schon raus gehen, wenn de nur noch 299 VP hast.

Also wenn man im 1. Spiel durch irgendwas sich nen Fehler erlaubt hat, könnte man so auf der 2. Map so gut wie nicht zurück kommen.

Wieso man kann doch auch noch 299:0 gewinnen. Und ich denke wenn man beide spiele gewinnt isses egal mit wie vielen punkten oder nicht?

Quote

Original von lix
ah ja, hab dein post nochma gelesen, und gemerkt, dass ich da ein satzzeichen gesehen hab, wo keins war....

so machts natürlich sinn und im endeffekt ist meine aussage zumit identisch xD

naja, bin nochn bissl zerlegt

e: gut, aber wenn du 300-0 verlierst, hast dus iwie auch nich verdient des bo2 zu gewinnen

Naja gut, ein dummen Fehler kann man immer machen. Wie krass sich kleine Fehler auswirken, sieht man ja erst dann wenn die Beta richtig ins rollen kommt.

Aber ich spreche halt aus meiner Sicht, und ich hatte auch schon in der ESL Spiele, wo ich das 1. aus welchem Grund auch immer richtig vernoobt hab und dann noch 2.1 gewonnen hab.

Und das ist hier dann kaum noch möglich, solang der Gegner nicht beim 2. Spiel einschläft oder sonstiges.

Wobei das ganze eh grade nur komplett trockene Theorie ist. Vllt. sollte man mal bis zum We warten, bis jeder soweit ein Überblick hat.

Edit :
Jop Imbaer genau das hab ich gemeint.

Quote

Original von Imbaer

Er meint: Team A gewinnt das erste Spiel mit 300:0. Sobald Team B im zweiten Spiel auf 299 ist kann es schon rausgehen, weil sie ja die 300 von Team A nicht mehr schlagen können.

jo is was dran

ich lasses heute abend mit dem logischen denken xD

sicherlich ist es so, dass man ein vollkommen verpatztes spiel so nicht mehr drehen kann...

Dafuer zaehlt ein einzelnes Spiel und es wird auch bewertet wie gut man gespielt hat.

Bei einem Bo3 isses egal, wie gut man gespielt hat, hauptsache man gewinnt..

Beide Systeme haben vor und nachteile, und die betaphase dient halt dazu, herauszufinden, wie gut dieses System funktioniert.

Wir hoffe auch das durch das ELO System knappe Spiele besser gewichtet werden können und es sich dann durchaus lohnt für jeden Punkt zu kämpfen.
Aber wie sich das alles eben in der Realität bewährt wird die Betaphase zeigen. Wenns nicht klappt spielen wir eben wieder good old BO3.

Jo spricht vieles gegen das Elosystem und ich halte ein bo3 in einem rts spiel immernoch für am sinnvollsten, da es egal ist ob man ein Spiel knapp verliert oder nicht, denn Niederlage=Niederlage.
Wie auch schon gesagt wurde ein deutliches 1. Spiel macht das 2. Spiel auch fast useless wodurch viele Spiele schon nach einem Spiel entschieden werden und der gegner sich im 2. Spiel einfach darauf einstellt nur die Punkte zu holen die nötig sind unabhängig davon ob er dann das Spiel im Endeffekt gewinnen würde oder nicht.

Ajo was ich noch vergessen hab:
Wenn man eh schon weiß dass man ein Spiel verlieren wird, kann man trotzdem nicht leaven sonst muss weiterspielen um vielleicht noch sich ein Paar Punkte sichern zu können, obwohl in diesen Moment die Motivation eigentlich total fehlt.

Das neue System ist auf jeden Fall ein Schritt in die falsche Richtung und somit weg vom spannenden Esports meiner Meinung nach.

abwarten und Tee trinken imo.

WORD!
muss shade zustimmen... würde sagen die von ihm aufgezählten punkte überwiegen zumindest in der theorie!
mal schaun wies sich nachher entwickelt...

Ich bin da eher skeptisch.

1. Wird es in der Praxis nur zwei Spiele geben.

2. Im zweiten Spiel werden die Verlierer des ersten Spiels ab einem gewissen Counter gar nicht mehr gewinnen können. D.h. das Spiel ist schon verloren und die Spannung könnte aus nem endgeilen Spiel im Nu verflogen sein. Das wäre so, als würde man in einer einer Fussballwm das dritte Gruppenspiel spielen, obwohl es keine Chance auf Weiterkommen besteht.

Zum Beispiel wenn TEAM A 200 Punkte im ersten Spiel besitzt, dann darf im zweiten Spiel TEAM B auf keinen Fall unter 200 Punkte fallen, sonst hätten sie automatisch verloren.

Oder habe ich etwas falsch verstanden? Denn normalerweise entscheided der Sieg erst dann, wenn der Counter beinem Team auf 0 gelangt ist. Ob man nun vorher GG sagt, spielt doch keine Rolle, oder etwa doch?! Das wäre...doof.

edit: hmm mist..vergesst was ich geschrieben hab. habs begriffen.

Das System ist ziemlicher Crap imo. Tut mir leid aber mit dem Punktevergleichen zwingt ihr den Verlierer aus Game 1 ja praktisch zu einem gewissen Spielstil und hohem Risiko weil er nicht unter eine bestimmte Punkteanzahl fallen darf.

Bei CoH ist es zum Beipiel kein Problem trotz eines 250 VP Rückstandes mit Briten noch zu gewinnen, teilweise plant man sogar ein statt den VP anderes zu cappen.

Und wenn der Counter bei nem Loose nicht auf 0 gesetzt wird macht es überhaupt keinen Sinn, dann geht man einfach raus wenn man denkt man verliert und savt sich Punkte.

Ich glaube eh nicht, dass DoW II esportmäßig so extrem erfolgreich wird, sondern eher wie CoH ein Communityspiel mit starkem Focus auf internem Ranking und einzelnen Cups.

BO3 ziehen das Ganze zu sehr in die Länge, hab DoW II noch nicht gespielt aber CoH Spiele dauern im Mittel gut 30 Minuten.

Ich bin klar dagegen, BO 3 is deutlich besser!

Die Gründe hat shade aufn punkt gebracht

Also.

1. ich gehe davon aus, dass die Spiele in Dow2 deutlich kürzer ausfallen werden, zumindest im 1on1 bzw. 2on2. Eher in Starcraft/Warcraft Dauer, sprich entspannte 15-20min.

2. Wir haben also das Problem, dass die 2 bisher üblichen Systeme ver. Vorteile/Nachteile haben und deswegen abgewogen werden muss, welches besser wäre.

Aber! Wäre es net eine Idee einfach das jetzige System zu nehmen und in ein Bo3 zu packen?

Team A verliert das erste game mit 300-0
Team B verliert das zweite Game weil Basis zerstört, Team A hat 325 Punkte

Nun 3tes Game.

Würde doch deutlich spannender Ausfallen, man muss um jeden Punkt kämpfen (Vorteil ELO) und Comebacks wären dennoch möglich (Vorteil Bo3)