Kontrollpunkte

Soweit ich weiß gibt es auch unter den Reqs Unterschiede... manche bringen +11 manche +22... wenn sich der Gegner die Punkte schnappt und längere Zeit hält, kann er, und das kann ich empirisch und man mathematisch beweisen, mehr, bessere und vor allem schneller Einheiten auf das Schlachtfeld bringen und Verluste "sozialverträglicher" kompensieren. Ich finde es persönlich gut, dass der Gewinn oder Verlust von KP das Zünglein an der Waage sein kann, aber nicht sein muss. Das hält letztendlich das Gefecht am Leben und erstickt nicht jeden Konter unter einem Mass von Einheiten, aufgrund RP Dominanz.

Energie dagegen ist der Stein auf der Waage, und VictoryPoints das Comic-1-Tonnen-Gewicht? Immer?

Quote

Original von Asca
Energie dagegen ist der Stein auf der Waage, und VictoryPoints das Comic-1-Tonnen-Gewicht? Immer?

Energie habe ich immer zu viel - Bis T2 die wichtigste Ressource.. dann wird sie durch Req abgelöst

Es geht ja auch nicht darum, die Punkte als erstes zu cappen oder das decappen zu verhindern...es geht darum, zu sehen, mit was der Gegner denn so rumrennt, um rechtzeitig darauf reagieren zu können.
Dass die Eco mehr oder weniger beim HQ liegt, mag so stimmen, allerdings kann wie oben bereits genannt ne halbe Minute verdammt viel ausmachen. Es ist ja nicht so, dass man auf einen Schlag ein bisschen kriegt und das wars. Über die Zeit kumuliert sich das schliesslich.
Dass der Nutzen nicht der größte ist, mag so sein. Sie aber derart zu verteufeln, ist...nun...kurzsichtig.
Wie gesagt, die Punkte haben sicher nicht oberste Priorität, sie als komplett nutzlos darzustellen ist aber leider komplett daneben.

Ich sags gern nochmal: Es geht nicht darum, das Decappen zu verhindern, sondern um eine Einsicht in die Position des Gegners / seine Einheiten, um rechtzeitig reagieren zu können.

Und natürlich um die KAtz und MAus-Action

Quote

Original von Jules290186
Ich sags gern nochmal: Es geht nicht darm, das Decappen zu verhindern, sondern um eine Einsicht in die Position des Gegners / seine Einheiten, um rechtzeitig reagieren zu können.

lol - Na ja... d.h. wenn ich gegen dich spiele schicke ich en Scout zum Req, dann denkst du: "Hey, das ist ja seine Armee!" Schickst froher Hoffnung mir Einheiten entgegen und wirst dann von meiner Armee die im Hinterhalt lauert, überrascht?

Edit: zum post darunter: anscheinend nicht

und ich dachte, ich hätte schnell genug editiert .

Naja, dass der Spieler vor der Kiste etwas mitdenkt, davon sollte man doch schon ausgehen können. Ändert aber nix dran, dass du sicher das eine oder andere Mal an Req Points vorbeilatschen wirst. Passiert schließlich oft genug, dass man dann doch zufällig noch einen Phantomlord oder was auch immer nen Moment lang sieht. Damit hat der Punkt ja schonmal Sinn gemacht ;).

Ob du alle Punkte hast oder nicht macht auf einer 1on1 Map bei "normaler" Armee ca. einen ASM alle 3 Minuten aus...

"lol - Na ja... d.h. wenn ich gegen dich spiele schicke ich en Scout zum Req, dann denkst du: 'Hey, das ist ja seine Armee!'"

Ne, da denkst garnix. Der Punkt ist in dem Moment weg.

Quote

Original von Asca
Ob du alle Punkte hast oder nicht macht auf einer 1on1 Map bei "normaler" Armee ca. einen ASM alle 3 Minuten aus...

"lol - Na ja... d.h. wenn ich gegen dich spiele schicke ich en Scout zum Req, dann denkst du: 'Hey, das ist ja seine Armee!'"

Ne, da denkst garnix. Der Punkt ist in dem Moment weg.

Das liegt daran, dass auf 1vs1 maps es nicht so viel Reqs gibt wie auf 3vs3 maps - nehm ich mal an
Und ich spiele ausschließlich 6er Matches - 1vs1 macht mit SM nur bedingt Sinn.

Und was willst du mir mit dem 2.Punkt sagen?

Quote

Original von Asca
Ne, da denkst garnix. Der Punkt ist in dem Moment weg.

Also irgendwie hab ich das Gefühl, dein Problem liegt ganz woanders...und zwar bei der geringen Cap-Zeit.

Ansonsten kann ich dir eigtl nurnoch unterstellen, nichts von dem zu lesen, was ich schreibe. Es geht ja eben nicht darum, zu verhindern, dass der Gegner decappt (was natürlich fraglos ärgerlich ist), sondern um die Einsicht.
Damit wären wir aber auch schon wieder beim Thema Katz und Maus: Einfach das gleiche mit ihm machen, und schon is die Welt wieder in Ordnung.
Wenn das nich so wär, wär das Spiel, wie ich weiter oben geschrieben hatte, auch sehr viel langsamer. Ich habs so lieber, das ist aber sicher Geschmacksache.

Ich kann doch mit mehr als einem Punkt nicht einverstanden sein, aber trotzdem so spielen dass ich es ausnutze?

Quote

Original von Asca
Ich kann doch mit mehr als einem Punkt nicht einverstanden sein, aber trotzdem so spielen dass ich es ausnutze?

Unbestritten :).

das spiel hat mehr spieltiefe als man zuerst meinen könnte. wenn man sich jedoch nicht damit beschäftigt bemerkt man das auch nicht.

die sicht ist einfach ein wichtiger punkt. natürlich sind die punkte nicht so wichtig wie die VP. aber wär ja auch doof wenn alles gleich wichtig wäre?

Yo, es hat schon Tiefe. "Gleich wichtig" ist der falsche Ausdruck. Imho sollte man Prioritäten setzen können, um daraus einen bestimmten Spielstil abzuleiten oder diesen durch gezieltes cappen und decappen eben zu verhindern oder zu kontern. Mir passts halt nicht, dass einem die Entscheidung so einfach gemacht wird.

Sjeg: Danke, positives feedback auf die eigene Meinung is zur Abwechslung auch mal ganz nett. >_> xD

Würde mich nicht nur von Ascas hübscher Wortwahl leiten lassen.

Wenn Controlpunkte (im weiteren: CP) mehr Sicht geben werden statische Einheiten mit festen Feuerwinkel bevorzugt die weiter schießen als sie sehen können.

Wenn CPs mehr Requisiton geben ändert sich das Verhältniss von Rassen mit wenigen starken Einheiten zu Rassen mit vielen schwachen Einheiten drastisch. Tyras können mal eben einen Hormaganten Squad entbeeren um die sehr wertvollen CPs zu cappen. Ein SM kann aber z.B. nicht so einfach auf einen 500er SM Squad verzichten.

Ausserdem schlägt sich Requisition indirekt auf die Powereco aus und somit doppelt auf die Techgeschwindigkeit. Vermutlich wird es im höheren Spielerbereich bald Taktiken geben die aktiv darauf zielen die Gegnerische Powereco zu zerstören. D.h. es gibt bereits zusötzlich zu den Victory Points weitere "Hot Spots" auf allen Maps die Umkämpft werden.
Eine daraus folgende These wäre:
Mehr Req durch CPs würde die Wichtigkeit aller anderen Punkte mindern. Wenn nun aber jeder Punkt auf der Karte spielwichtig ist und sich die Verteidigung von jedem Punkt ausschließt weil man durch die niedrige Squadanzahl und die Notwendigkeit zur Kombination von Einheiten nur wenige Stellen auf der Karte Sinnvoll verteidigen kann ist man dazu gezwungen in die Offensive zu bloppen um den Verlust von CP durch eroberungen wiedergutzumachen. In meinen Augen ein nicht so wünschenswertes Gameplay im Gegensatz zu dem halten von VPs und der aktuell nicht wirklich unwichtigen CPs.
Momentan ist es gut Möglich einen Gegner der sich bei den VPs eingegraben hat durch cappen vieler CPs zum Handeln zu zwingen.

Ausserdem beeinflussen die CPs auch die Techgeschwindigkeit. Desto wichtiger der Erhalt der MapControl ist desto weniger wird getecht, da Einheiten zum Cappen gebraucht werden. Ansich ist das ein relativ guter Mechanismus um das simple Fast Techen zu unterdrücken, angesichts der Tatsache das ein Tierübergang in DoW2 aber meißtens direkt mit dem Verzicht auf weitere Kampfeinheiten einhergeht und Einheiten aus den vorherigen Tierstufen durch Leveling und den "relativ" flachen Fähigkeitsanstieg von Tierstufe zu Tierstufe ist das Techen in DoW2 etwas kontroverser als im Vorgänger.
Würde sagen das es momentan schon hart genug ist die Techstufe zu wechseln ohne zurückzufallen, einen weiteren großen Faktor in diese Richtung ist nicht notwendig.

Denkbar wäre es es wenn CP graduell mit der Zeit mehr Requisition geben würden zu einem Maximum das nicht sehr weit über dem jetzigen Werte liegt, allerdings profitiert das Spiel wahrscheinlich von der Existenz "nicht so wichtiger" Punkte wenn es darum geht das Spielgeschehen angenehm und spannend auf der Map zu verteilen.
Zum Vergleich: Ein volles WS Squad verursacht circa 15 Req Upkeep.

Hey, noch ein Freiburger :D.

Tatsache ist auf jeden Fall, dass man alleine durch die Erhöhung der REq. pro Punkt noch weitere Änderungen einführen müsste, allein damit wäre es nicht getan.

Sjeg: Die Diskussion dreht sich ja auch nicht darum, ob Req.Punkte wichtiger sind, sondern nur darum, dass sie eben der Meinung vieler nach nicht so unwichtig sind, wie sie hier gerne dargestellt werden :).

Erst mal: Ich hab keine hübsche Wortwahl, ich schreib das so runter. Wenn du willst kann ich auch hinter jeden Satz "Aldaa!" hauen, dann brauch ich mir solche Sätze, die man eigentlich immer Politikern an den Kopf wirft, nimmer sagen zu lassen.

Jetzt zum wesentlichen: Prinzipiell sehr, sehr gute Ansätze, die ich tw. nicht bedacht habe. Allerdings lässt DU wiederrum diverse Faktoren ausser Betracht, die einen tiefen Einschlag auf die von dir genannten Einwirkungen haben. Da ich gerade eigentlich zu tun hab, kann ich das nur stichpunktartig wiedergeben. Ich hoffe, die Wichtigkeit wird dadurch nicht sehr gemindert.

Faktoren sind noch:

- Mapdesign
- Hero (teleport, siehe warpspider)
- Rasse

Zum Mapdesign muss ich net viel sagen, dafür aber zum Hero. Manche Heros profitieren vom derzeitigen System sehr stark. Das sind meiner Meinung nach im 1on1 besonders die mobilen Helden wie der Venator oder auch der Warpspider Exarch, die durch die geringe Sichtweite unentdeckt und unbeschadet im Vergleich zu anderen Helden massiv Schaden anrichten können, durch fehlende LoS sehr gut decappen oder cappen und dadurch natürlich ein Spiel bevorzugen, bei dem man vergleichsweise geringes PopCap braucht. Vergleichsweise zum Beispiel mit einem Marine-Spieler, der die Punkte halten muss (tower, devastoren) bekommt man durch das Upkeep mehr Ressourcen rein und kann sich mit einem Hero zb sehr stark auf die Victory Points und Energiepunkte konzentrieren. Dadurch wird zB der Tech zum Phantomlord imho wesentlich schneller. Vor allem WEISS man nicht, welche Rasse und welchen Hero der Gegner hat, bis man sie nicht gesehn hat.
Daher halte ich den vorletzten Absatz von dir nur sehr bedinkt und einschränkbar für richtig.

Was ich allerdings für sehr gut halte, ist die Ansicht, dass es durch Steigerung der generellen Wichtigkeit von RPs (nennen wir sie einfach mal so...) zu mehr Konfliktpunkten kommen würde, also das Katz-und-Maus-Spiel verstärkt würde. Kommt natürlich sehr stark aufs Mapdesign an, aber da wir ja bekanntlich "gute", also vielschichtige Maps wollen, ein nicht unbeachtet zu lassender Faktor.

Das sind alles so Dinge, die da mehr indirekt als direkt reinspielen.

Prinzipiell finde ich mehr Eco über Zeit, wenn auch unwesentlich, gut. Ausführungen: Siehe größtenteils deine.

Höhere LoS müsste man guggen, wieviel höher. Statische Einheiten mit hoher Reichweite werden sicherlich bevorzugt, aber nach dem ersten Schock wird ja mittlerweile schon drüber diskutiert, ob sie nicht doch nutzlos sind...

Scheisse, länger geworden als gedacht.

Rassen sieht man in der "Playerlist" oben links ab dem Spielstart.

Finde den Exarchen nicht besonders stark im gegensatz zu einem Helden mit Lebenspunkten, daher wohl auch unsere Unterschiedliche Anschauung

Quote

Original von P.Uri.Tanner
Rassen sieht man in der "Playerlist" oben links ab dem Spielstart.

Helden nicht. Darauf wollte ich hinaus. Hab mich a weng blöd ausgedrpckt.
Und joah, man sieht es immer aus einer gewissen Perspektive. Exarch rotzt halt alles mit Knockback um und ist mobil wie Seuche. Klar gibts immer solche Heros, aber ich denk grad im Highskill-Bereich von DoW 2 (die Leut, die halt besser sind als andre, bevor wieder gemotzt wird) wird soetwas doch sehr bevorzugt, da man schneller damit agieren kann. Ich denk halt dass genau dieser Spielstil durch den derzeitigen Eco-Aufbau stark gefördert wird.

Zuden Helden:

"Stark" ist bei Portern dann aber doch sehr darauf zu beziehen, dass er sehr viel mobiler ist und somit leichter cappen kann...da bringen dir alle HP nix :).

Dass diese Helden bevorzugt werden, ist doch eigtentlich soweit in Ordnung?
Ich denke, das trifft im Moment insbesondere auf die gespielten Taktiken zu, wer weiss, was da noch kommt...