Wenn heute Wahlen wären...

Quote from rusherryan

gegen ne boeing hat kein einziges AKW ne chance, nix mit sicher

Deshalb votieren wir dafür, dass man mit Jagdfliegern Passagierflugzeuge abschießen kann. Für mehr Sicherheit im Staate Deutschland!

Quote from Smals

Kamikazefreak

Die FDP vergisst ihre versprechen in dem Bereich nach der Wahl sowieso.
Kleines Beispiel: Die Wahl in Sachsen ist noch keinen Monat her

Also völliger Bullshit die Versprechen der FDP im Bereich Bürgerrechte ernst zu nehmen. (Dafür lassen sie sich viel zu gerne von der CDu durchnehmen.)

mit einer 40% cdu kann man nicht allzuviel erwarten...
mich würden die bedingungen interessieren, die für so eine abhörung nötig ist

Im Normalfall richterliche Anordnung(?)
Es sollte aber nicht nur die Passage zur Internet-Telefonie stutzig machen... siehe S.49, "Polizeigesetz unter Beachtung neuer Gefahren novellieren". Ironie oder blanker Hohn, diesen Entwurf mit dem Schlagwort "Freiheit" einzuleiten?
Nach Logik à la Westerwelle müsste man ähnliches Verhalten auch vom möglichen Bundesregierungsmitglied FDP erwarten. Wer Stimmen für die Piratenpartei wegen der 5% Hürde als "im Gulli" ansieht, kann von der FDP auch nicht mehr als die Position des "Juniorpartners" erwarten. Ist jetzt aber auch nicht so überraschend, welche Programmpunkte die Liberalen am ehesten entbehren können...

Vielleicht habe ich was verpasst, sonst wundert es mich dass bei der laufenden Diskussion über Kernenergie der aktuell populärste SPON-Artikel noch nicht verlinkt wurde. Mit Vorsicht zu genießen, versteht sich

Zum Thema an sich, gewählt wird, aber weder Piraten noch FDP.

Quote from cleanTron

Müsste man mal ausprobieren weil imo werden die genau gegen solche Gefahren geschützt. Is aber auch doof weil nachher sind die tatsächlich gegen ne Boing geschützt und die Terroristen kommen mit ner A380 oO!

Die Vorstellung dass 3m Beton was gegen nen Flieger mit vielen Tonnen Kerosin und einfach Masse ausrichten können ist lachhaft. Tatsächlich haben das sogar die Betreiber eingesehen und es gibt jetzt Nebelwerfer und Flugverbotszonen um die AKWs. Ein Kumpel von mir hat neulich seinen Flugschein gemacht und sein Lehrer hat ihm mal die Sicherheitszonen gezeigt, die sind so nah an dem Ding dran, das ist völlig illusorisch da noch irgendwas mit vernebeln ausrichten zu können.

die kleinste präz. bombe der us armee

nur um die widerstandskraft von beton zu verdeutlichen

(jo nicht der beste vergleich aber in dem artikel den du gepostet hast steht eindeutig dass es kaum möglich ist die atomkraftwerke sicher zu machen bzw vor allem die >10 AKWs die einem Flugzeug nicht standhalten würden aufzurüsten)

man sollte halt au net vergessen dass diese waffe speziell dafür entwickelt wurde, beton zu durchbrechen, eine A380 hingegen eher nicht (ja ok, hat eine irrsinnig hohe kionetische energie, aber wayne!)

und wie scho gesagt, eine thermonukleare kettenreaktion sollte eigentlich nicht stattfinden in einem AKW

tschernobyl: afaik war der GAU ja deswegen, weil die arbeiter dort das sicherheitssystem abgeschaltet haben. irgendwie logisch dass es dann net mehr so sicher is

@Tschernobyl Ja stimmt schon. Was aber auch zeigt, wie fahrlässig damals noch mit Atomenergie umgegangen wurde. Afaik wurden kleinere Störfälle, die vorher schon aufgetreten sind ja auch einfach vertuscht, was heute denke (hoffe) ich nicht möglich wäre.
Wegen Sicherheit: Ich hab es halt gerade bei so gefährlichen sachen immer lieber noch ein stückchen sicherer.
Mich würde mal interisieren, wie groß der schaden wäre, wenn keine unkontrollierte reaktion eintritt, d.h. wieviel Strahlung dann wirklich auftreten würde. (Würde vielleicht auch die eher mageren Sicherheitsmaßnahmen gegen Anschläge erklären)

@Flugzeuge: Wie weit sind denn die haupt-flugschneißen weg? Weil dann fällt es halt schon recht früh auf, wenn eine große Maschine kurs auf ein AKW einschlägt. Vielleicht ist die Sicherheitszone nur so klein, weil alle großen flieger eigentlich weit weg fliegen.

rusherryan ist ein wenig Paranoid. Was aber nichts daran ändert, dass AKWs auf Dauer abgeschafft werden sollten.

Btw sind die modernen Kohlekraftwerke inzwischen so sauber, dass sie eine sehr geringe Belastung darstellen. Das problematischste an Kernkraftwerken ist nicht die Sicherheit, sondern das lagern. Das gleiche gilt für Fusionskraftwerke. Das Zeug, mit welchem die Betrieben werden, hat so eine lange halbwertszeit, dass die Lagerung davon schwierig ist und die Last für folgende Generationen sehr groß.

Mir doch egal, wenn ich im Flugzeug sitzend abgeschossen werde.

bei fusionskraftwerken stellt das lagern definitv kein problem dar. Die "Endprodukte" hätten soweit ich weiß höchstens Halbwertszeiten von nem Jahr in etwa

edit: ok mein fehler, grad gelesen dass es doch bis zu 100 jahre sein könnten bie technologien, die erst entwickelt werden müssen D:

Bei der Kernfusion entsteht afaik Plutonium in geringen Mengen.

Ja es sind ca 100Jahre.
Außerdem ist doch nur die Hülle vom reaktor verstrahlt und muss gelagert werden, wenn der reaktor außer betrieb genommen wird oder die teile ausgetauscht werden. Während bei AKWs ständig neuer müll anfällt.
Oder vergesse ich gerade ein endprodukt?

So, Wahlzettel ausgefüllt und eingeworfen. Klarmachen zum ändern.

Wie siehts aus?

Werd mich auch mal los machen.

Vote for the Pirates!

enthaltung fehlt

Piraten arrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

ahoi maties

Wähle
Für
dein
Portmonee

vier kreuze für brandenburg und deutschland.

meine erst stimme ging an die linken, die zweitstimme an die piraten.