Ding, Dong, die Hex' ist tot!

Tool / Elendstourist (Der alte Nick war besser ) hat mehr oder weniger meinen Gedankengang formuliert, nur deutlich besser (hatte wohl den falschen Ansatz) Menschenrechte darf man in keinem Fall missachten (ausser man will wieder zurück in die Steinzeit)
Die ganze Geschichte bringt mich - mal wieder - zu dem Schluss, dass die Welt schlecht und die Menschheit im Großen und Ganzen dumm und kurzsichtig ist. Und da die Möglichkeiten eines Einzelnen daran etwas zu ändern wohl eher als eingeschränkt zu bezeichnen sind, widme ich mich lieber etwas Sinnvollem.

Naja also die USA zeigen recht gut, dass Menschenrechtsverletzungen und Steinzeit nicht zusammengehören müssen.

In den USA ist wohl der Grundsatz "Das, was hinten rauskommt zählt" bzw. "Der Zweck heiligt die Mittel" sehr stark eingeprägt.

Quote from master

Naja also die USA zeigen recht gut, dass Menschenrechtsverletzungen und Steinzeit nicht zusammengehören müssen.

Fragt sich ob das langfristig so bleibt. Kalter Krieg / Korea-Krise waren wir ja kurz davor

Quote from Ratatosk

Das tolle an Menschenrechten ist ja gerade, dass sie NICHT auf gegenseitigem Respekt beruhen, denn würden sie das, dann würden wir wieder bei Auge um Auge und Zahn um Zahn sein. Und dieser Kampf führt nur dazu das am Ende alle blind sind.

die UN Staaten haben sich dazu verpflichtet , die Menschenrechte zu respektieren und einzuhalten. Das das natürlich nicht immer bei jedem Staat im gleichen Maß geschiet ist erst mal nicht verwunderlich.

Du liegst also falsch in der Annahme, dass Menschenrechte einfach so da sind. Die Anerkennung der Menschenrechte ist ein Grundpfeiler der Mitgliedschaft in der UNO, also letzendlich ein Internationaler Vertrag. Ohne die UNO gäbe es auch keine Instanz, die über Menschenrechte entscheidet oder versucht sie durchzusetzen.

Menschenrechte sind also letzendlich ein Konstrukt von Gesetzen und Richtlinien, denen ich mich gerne anschließe, dass aber letzendlich künstlich geschaffen wurde nach dem zweiten Weltkrieg.

Es ist also nicht verwunderlich, dass immer wieder Verstöße gegen die Menschenrechte begangen werden, die von den Tätern auch nicht als verletzung von Rechten aufgefasst werden. Das System der Menschenrechte ist noch viel zu jung um wirklich in den Moralvorstellungen der ganzen Welt ( überlegt mal wie viele Menschen das sind ) eine entscheidene Rolle zu spielen.

Wie zu erwarten war sind jetz ja auch schon die üblichen Flachzangen aufgetaucht, die meinen mit irgendwelchen wüsten Beleidigungen könnten sie was zur Diskussion beitragen. Ich würde denjenigen einfach mal ans Herz legen darüber nachzudenken ob es nicht vieleicht auch Menschen gibt, die nichts mit Menschenrechten zu tuen haben wollen.
Nehmen wir doch mal das Beispiel von konservativen Muslimen. Seid ihr schon mal auf die Idee gekommen , dass diese Leute vieleicht einfach nur in Ruhe ihr Leben leben wollen, wie sie es schon seit Jahrhunderten getan haben? Es ist leicht die eigenen Moralvorstellungen auf andere Kulturen zu projezieren und zu sagen " so wie ihr seit Jahrhunderten lebt ist das aber völlig falsch!". Nur stimmt das auch? Haben diese Leute wirklich das Gefühl es ginge ihnen schlecht nur weil sie nicht so Leben wie wir? Ich bezweifel es doch stark.

So um wieder zurück zu Osama zu kommen. Ein großes Problem sind auch die Informationen die uns gegeben werden. Es ist leicht zu sagen man hätte ihn da lebend festnehmen müssen. Aber ich denke es ist unglaublich schwer für die Spezialkräfte in so einer Situation Gefangene zu machen, da sie davon ausgehen mussten, dass sich noch wesentlich mehr Feinde in der Umgebung befanden.

Die Situation war also schnell rein, wenn Möglich festnehmen, aber auf jeden Fall erschießen. Und meint ihr ernsthaft, wenn ein Komando da in das Haus stürmt schauen die sich die Gesichter an? Da geht es nur danach Waffe ja oder nein und dann wird geschossen. Und ich möchte wetten, dass Osama nicht wie auf den ganzen Fotos aussah und soweit ich es den Berichten entnommen habe hatte er auch Waffen in seiner Nähe.

Also etwas weniger künstliche Aufregung wäre denke ich angebracht.

Quote from Elendstourist

Blobskillz, wenn du mit dem Grundsatz der Menschenrechte nicht zufrieden bist, solltest du vielleicht einfach in ein Land ziehen, in dem die es mit dem Rechtsstaat nicht so eng sehen, Pakistan zum Beispiel.

wenn du mit dem Prinzip des Leseverständnisses noch nicht klar kommst, geh doch am besten noch mal zur Schule ich hab gehört da lernt man so was. Alternativ kannst du mir auch gerne die Stelle zeigen wo ich Menschenrechte ablehne, aber ich könnte wetten, dass du sie nicht finden wirst.

Damn, dass solche Kommentar im Forum zu DoW kommen...
Osama hat einen Krieg angefangen. Im Krieg tötet man seinen Gegner. Verurteilungen gibt es nur, wenn der Gegner kapituliert.
Kommt mal aus den Hippieschuhen!

Quote from Blobskillz

wenn du mit dem Prinzip des Leseverständnisses noch nicht klar kommst, geh doch am besten noch mal zur Schule ich hab gehört da lernt man so was. Alternativ kannst du mir auch gerne die Stelle zeigen wo ich Menschenrechte ablehne, aber ich könnte wetten, dass du sie nicht finden wirst.

Quote

die Menschenrechte für Osama endeten genau an dem Punkt wo er die Rechte anderer Menschen ignoriert hat.

Mangelndes Leseverständnis, ja klar. Rumflamen hilft dir auch nicht weiter

ich wiederhole es gerne noch mal für dich. Wo steht da das ich die Menschenrechte ablehne? Da steht, dass ich der Meinung bin dass Osama seinen Anspruch darauf verspielt hat und mehr auch nicht.

Und ich muss dich hoffentlich nicht errinnern wer hier mit dem flamen angefangen hat in einem Thread, der bis dahin mMn eigentlich sehr interessant war.

Meine Aussage bezieht sich hierrauf:

Quote

Die Menschenrechtserklärung besteht aus 30 Artikeln. Diese enthält grundlegende Ansichten über die Rechte, die jedem Menschen zustehen, „ohne irgendeinen Unterschied, etwa nach Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger Überzeugung, nationaler oder sozialer Herkunft, Vermögen, Geburt oder sonstigem Stand.“[2] und unabhängig davon, in welchem rechtlichen Verhältnis er zu dem Land steht, in dem er sich aufhält.

(Zitat von wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Allgemein…_Menschenrechte) Bin jetzt gerade zu faul eine seriösere Quelle zu finden.

Hier steht eindeutig das mit Anerkennung der Menschenrechte, JEDEM Menschen diese Rechte zugesprochen werden. Von daher Osama = Mensch, also treffen Menschenrechte zu und diese können auch nicht "verspielt" werden. Zumindestens nicht laut den Menschenrechten selber.

Quote from Blobskillz

Nehmen wir doch mal das Beispiel von konservativen Muslimen. Seid ihr schon mal auf die Idee gekommen , dass diese Leute vieleicht einfach nur in Ruhe ihr Leben leben wollen, wie sie es schon seit Jahrhunderten getan haben? Es ist leicht die eigenen Moralvorstellungen auf andere Kulturen zu projezieren und zu sagen " so wie ihr seit Jahrhunderten lebt ist das aber völlig falsch!". Nur stimmt das auch? Haben diese Leute wirklich das Gefühl es ginge ihnen schlecht nur weil sie nicht so Leben wie wir? Ich bezweifel es doch stark.

Alle UN-Staaten haben sich für die Menschenrechte verbürgt, d.h. dass jeder, der in einem Staat der UN lebt, sich an die Menschenrechte zu halten hat.
Da nun fast jedes Land teil der UN ist (es gibt wenige ausnahmen) müssen sich auch alle in diesen Ländern daran halten. Sie haben es unterschrieben und können nicht sagen "ne haben wir nicht so gemeint" (dann müsste man eher aus der UN austreten).

Menschenrechte gelten, wie Rata schon zitiert hat, einfach universel, du könntest die halben Globus exterminieren und hättest nach dem Prinzip der Menschenrechte immernoch anspruch auf eben jene.

Quote from Blobskillz

Alle UN-Staaten haben sich für die Menschenrechte verbürgt, d.h. dass jeder, der in einem Staat der UN lebt, sich an die Menschenrechte zu halten hat.
Da nun fast jedes Land teil der UN ist (es gibt wenige ausnahmen) müssen sich auch alle in diesen Ländern daran halten. Sie haben es unterschrieben und können nicht sagen "ne haben wir nicht so gemeint" (dann müsste man eher aus der UN austreten).

Menschenrechte gelten, wie Rata schon zitiert hat, einfach universel, du könntest die halben Globus exterminieren und hättest nach dem Prinzip der Menschenrechte immernoch anspruch auf eben jene.

und doch sind Amerikaner, Russen und Chinesen obwohl sie ständige Mitglieder des Sicherheitsrates sind mit die drei Staaten die am öftesten gegen diese Rechte verstoßen.

Quote

Das wohl bekannteste Menschenrechtsdokument, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist kein völkerrechtlicher Vertrag, sondern formell nur eine politische Verlautbarung und Willenserklärung der UN-Generalversammlung vom 10. Dezember 1948

aus Wikipedia

Quote from Blobskillz

ich wiederhole es gerne noch mal für dich. Wo steht da das ich die Menschenrechte ablehne? Da steht, dass ich der Meinung bin dass Osama seinen Anspruch darauf verspielt hat und mehr auch nicht.

Gut, dann erkläre ich es nochmal für dich:
Du kannst auch nicht einzelnen Menschen das Menschenrecht absprechen. Und deshalb sagte ich auch, dass du mit so einer Einstellung besser in anderen Ländern aufgehoben bist. Es gibt nämlich Länder, in denen hat man das Recht auf das eigene Leben verwirkt, wenn man ein anderes beendet oder sonstwas anstellt.

Es ist Grundsatz unseres Rechtsstaates, dass niemand, egal was er tut, seine Menschenrechte verliert.

Der Pöbel "denkt" halt tatsächlich man kann Unrecht mit Unrecht bekämpfen und können die Ideen der Menschenrechte nicht nachvollziehen.

Naja der Respekt vor Anderstdenkenden scheint bei dir ja auch nicht besonders ausgeprägt.

Nein ist er nicht.

Hier mal ein Kommentar von einem der Männer der noch immer seine Meinung sagt, egal wie sehr sie auch den ganzen Gutmenschen (von denen wir ja auch hier genug zu haben scheinen) gegen den Strich geht.

http://www.welt.de/debatte/henryk…-aggressiv.html

Viel Spaß damit.

Hmmm ... imho ein eher einseitiger / halbwahrer Artikel ... morgen mehr, hab atm keine Zeit, aber:
Teils wahr, es gibt solche und solche. Leute die einfach mitreden weil sie was zum Schlechtmachen haben, gibts in Deutschland genug, aber die gibts woanders auch. Ich persöhnlich zumindest bin nicht so ein "Gutmensch" nur weil ich Deutscher bin oder wegen "unserer" Geschichte (mein Nationalitätsgefühl ist gehend 0, wenn überhaupt, identifiziere ich mich noch mit Bayern, aber mir ist das alles realtiv egal), sondern weil ich einfach der Meinung bin, dass ohne solche "Regeln" ein vernünftiger Fortschritt kaum möglich ist und irgenjemand einfach anfangen muss, diese Regeln zu akzeptieren, auch wenn es andere nicht tun. Ich will jetzt nicht unbedingt sagen, dass der Artikel schlecht ist (hab ihn auch nur zur Hälfte gelesen bis jetzt), aber einseitig formuliert ist er definitiv (zumindest der gelesene Teil)

Quote from master

Naja also die USA zeigen recht gut, dass Menschenrechtsverletzungen und Steinzeit nicht zusammengehören müssen.

Die USA leben in der Steinzeit.

Es ist immer extrem einfach, einen Artikel von Broder hinzuwerfen und zu sagen "da, ihr Gutmenschen!" und sich dabei zu freuen, wie dann alle angeblichen Gutmenschen weinend in die Ecke kriechen. Macht einfach den Eindruck, als ob es zu kompliziert und unbequem waere, das ganze eine Ebene ueber Lynchjustiz zu betrachten. Scheint halt so, als haetten wir ein paar bemitleidenswerte PI-News Weltversteher in unserem Forum, die uns "Gutmenschen" mal erklaeren, wie man mit schlechten Menschen umzugehen hat. Und Broder dabei einfach falsch verstehen.

Ich glaube kaum, dass ich Broder falsch verstehe. Der Artikel wurde auch bei Anne Will am Sonntag Abend zitiert, aber vielleicht haben die es ja auch falsch verstanden.

Naja und wer andere als Pöbel bezeichnet sollte sich über Gutmensch nicht unbedingt zu stark aufregen. Ist auch nicht beleidigend gemeint btw.

Ich kann ja eure Argumentation nachvollziehen und akzeptiere eure Meinung zu diesem, denn "zur Meinungsfreiheit gehört fundamental der Respekt vor anderstdenken" (ganz egal was sie denken). Es kam mir eher so vor als ob wir von euch als unwissend, verblendet und was auch immer angesehen werden.