Embryo aus Mensch und Tier -London erlaubt Chimären

Quote

Originally posted by Illidan
"Wir manipulieren eh schon die Natur und da der Mensch dazugehört...why not? "
"Natur (lat.: natura, von nasci „entstehen, geboren werden“, grch. semantische Entsprechung ÆÍùÂ, physis, vgl. „Physik“) bezeichnet alles was nicht vom Menschen geschaffen wurde."
2 unterschiedliche Aussagen. Ich denke, da traue ich Wikipedia doch eher.

Ich geh nicht auf alle Comments ein, weil ich hier keine Facharbeit schreiben will, sondern nur zum Denken anregen. Nebenbei schreibe ich gerade an Meiner Seminarfacharbeit und muss Morgen ein volles Kapitel abgeben, wovon ich noch null hab.
Aber weil du so nett fragst (leichter Ironieanfall; weil manche immerwieder nachfragen):

- neue Entwicklungen für Fieh- und Landwirtschaft (Pestizide, Dünger, Ackergeräte, Wirtschaftspläne, genetisch veränderte Pflanzen,...)
--> bessere Ernährung der Bevölkerung --> höhere Lebenserwartung
dagegen
--> weniger Arbeiter von Nöten --> Arbeitsplatzmangel --> Druck, Angst durch Kinder vom Arbeitsmarkt gedrängt zu werden(Schwangerschaft + Erziehung + Krankenpflege + ...)
ebenso
--> Kinder müssen nicht mehr bei der Arbeit mit anpacken --> Kinder nicht mahr als wirtschaftliche Aushilfe betrachtet, nur noch als Last --> Kinder wirtschaftlich nicht erstrebenswert (als extremes Beispiel, wo diese Entwicklung noch nicht genommen wurde kannst du China betrachten)

Ich bin jetzt nur auf einen von vielen Aspektein eingegangen, weil ich nun wirklich weiter schreiben muss.

Display More

ich weiss net aber ich bin mir unsicher ob dieser post ironisch gemeint war oder net

interessante theorie, so einfach nich von der Hand zu weisen und sicherlich ein Aspekt den es ein zu beziehen gillt, imo aber viel zu einseitig gesehn...

wenn du wirklich studierst müsste dir "differenziert betrachten" (lololol) etwas sagen, sprich du gibst zwar ein, für sich alleine sehr gut stehendes argument, lässt das aber völlig aus dem Gesamtkontext fallen. Ich kann nachvollziehen das du deine persönliche Gewichtung vllt. stark darauf verlagerst, aber deine Gedankenkette ist ein viel zu schwaches argument und lässt sich leicht an Beispielen widerlegen...

Der technische fortschritt nach dem WK II war enorm und trotzdem gab es einen babyboom, daran konnte z.b. auch der kalte Krieg oder das starke einbinden der Frauen in die Wirtschaft nichts ändern... wie lässt sich das mit deiner Theorie vereinbahren? Ist nun nur ein Beispiel... dazu lässt du zwo Weltkriege aus dem Spiel die erheblichen einfluss auf die Geburtenrate hatten und vorallem auch auf die Psyche der Menschen und die Einstellung was das Kinderkriegen angeht

Es gibt noch so viel mehr aspekte, sicherlich is deine Theorie nachvollziehbar, aber du gibst ihr zuviel Gewicht imo...

muss nu los, party machen! Dir noch viel erfolg mit der Arbeit.

MfG Ark

Ps: lololololol

Quote

2 unterschiedliche Aussagen. Ich denke, da traue ich Wikipedia doch eher.

alter... wenn das einer deiner Profs oder Dozenten sieht, vorallem wenn man mal logisch über die von dir zitierte Aussage und den gegebenen Artikel nachdenkt... alter... die schmeißen dich von der Uni! xD

Quote

Original von Turrican
vtl schaffen wirs ja damit leuten beizubringen wann man seit und seid benutzt :o

das wär ein traum.

unser mathe prof hat uns sogar wiki empfohlen, wenn wir mal definitionen nachschlagen wollen

naja in mathe theorie kann man nich viel verfälschen..praktisch schon^^

nay - is so die menschlichen gene sind schon gut so wie sie sind. da hat sich wer was bei gedacht.

ja, die menschheit ist im gegenzug zu anderen spezies undseres planten schon ziemlich aus dem ruder gelaufen. ich freu mich schon drauf wen die affen auf unserem stand sind, wir klein und grün und ich tot bin xD

"Irgendwo mal ein Zitat gelesen, das Sinngemaess war "Jedes Zeitalter hat seine Seuchen" und langsam hat man die Moeglichkeit gegen zu steuern. "

Habt ihr den Film "I am legend" gesehn? Ich denke, der Film beinhaltete etwas sehr wahres.

Wenn der Mensch gut ist so wie er ist, warum können wir dann nicht unter Wasser atmen ?

Mh, weil wir es nicht brauchen?
Schau dir nur mal den Wal an, der lebt sein ganzes Leben im Meer (und wenn er mal an Land kommt, schieben die Toten Hosen ihn wieder rein) und er kann auch nicht unter Wasser atmen. Wenn es ihn nicht stört, sollte es dich auch nicht stören.

Musst du denn alles können, um vollendet zu sein?
Zum Beispiel würdest du von einem Politiker auch nicht verlangen, einen Maraton in Rekordzeit zu laufen, damit du ihn als vollendeten politischen Machtinhaber ansiehst. Jedes Individuum hat seine Bestimmung. Es ist unnütze über Dinge nachzudenken, für die keine Verwendung hat. Es ist nicht viel sinnvoller Veränderungen nachzuträumen, die uns Möglichkeiten geben, die wir nicht nötig haben, um unsere Bestimmung zu erreichen.

Das würde uns aber vorm Ertrinken retten.

Angst vor ner neuen Sinnflut?

jeglicher lebensraum gehört uns!

Naja, dafür musst du noch warten, bis wir Rothaarigen die Weltherrschafft an un gerissen haben. *evel Lachanfall nach ausbreitung des diabolischen Plans*

nur nach deiner logik muesste man auch dann jegliche forschung bzgl atome stoppen (atombomben etc.) und dazu gehoert auch die zivile grundlagenforschung....
jede forschung auf dem gebiet der kuenstlichen intelligenz, forschung im bereich der e-technik, mikro und nanotechnik etc etc etc etc etc etc etc. muesste verboten werden...

also mir kommt das etwas heuchlerisch vor, genforschung zu verdammen und die andere net....das zeigt nur dass es auf vorurteilen aufbaut

Gentechnik ist doch toll.....sogar mein Religionslehrer ist dafür

Bin für Fortschritt! Denkt mal an die Möglichkeiten der Medizin!

Aber muss alles in Grenzen gehalten werden. Ich lass mir dan Engelsflügel züchten dann flieg ich nackt durch die gegend

Quote

Originally posted by Illidan

Musst du denn alles können, um vollendet zu sein?
Zum Beispiel würdest du von einem Politiker auch nicht verlangen, einen Maraton in Rekordzeit zu laufen, damit du ihn als vollendeten politischen Machtinhaber ansiehst. Jedes Individuum hat seine Bestimmung. Es ist unnütze über Dinge nachzudenken, für die keine Verwendung hat. Es ist nicht viel sinnvoller Veränderungen nachzuträumen, die uns Möglichkeiten geben, die wir nicht nötig haben, um unsere Bestimmung zu erreichen.

Natürlich ist man erst vollendet, wenn man alle denkbar positiven Eigenschaften aus der Natur und dem Tierreich in sich vereint. Bs dahin ist der Mensch fehlerhaft.
Nunja, das kommt aber auf die Blickrichtung an.
Wenn es nur ums überleben geht, sprich: Die Phase von geburt bis dahinsiechen überbrücken; dann ist der Mensch vollendet. Er besitzt genug Möglichkeiten um nicht an einer Krankheit, sondern eines natürlichen Todes zu sterben. (Okay, Krebspatienten und andere Sonderexemplare lasen wie einfach mal außen vor *husthust* )

Dein Vergleich mit dem Politiker hinkt allerdings extrem. In diese Diskussion geht es ums Mensch sein, und da gibt es keine festen Normen.
Wenn man llerdings ein guter Politiker sein will, muss man sich in dem Bereich, dem man sich widmet auskennen. Und die Relevanz eines Marathinlaufes ist da doch eher reletiv.

Ich bin pro Genforschung. Ich sehe es nicht ein die Menschheit unter der Fuchtel einer alles-entscheidenden Macht zu sehen die schon wissen wird was sie tut. (Für Gork un' Mork!)
Klar sind moralische Grundsätze wichtig. Allerdings ist das Argument der Moral hier solange Kontraproduktiv, wie man es für pro oder Contra einzusetzen versucht. Macht mal einem unheilbar Kranken klar, das er keine 5 Jahre mehr zu leben hat, das es aber unter Umständen (!) Möglichkeiten gäbe, würde die Forschung hierzu nicht aus 'moralischen Gründen' verhindert.

Grenzen gehören dazu. Diese Grenzen als absolut anzusehen halte ich allerdings für Schwachsinn. Sobald man ein Gebiet dieser Forschung erschlossen hat, kann man die Grenzen langsam und den Umständen entsprechend ausdehnen.
Dummerweise ist dieses Argument auch zweischneidig, denn 'langsam' ist bei der allgemeinen sterblichkeit des Menschen so ne Sache....