sonderlich überzeugend find ich ein verpixeltes video mit russischem dub aber nicht.
Es ist mir völlig unverständlich wie man für so einen Drecksack wie Herrn Assad auch noch Partei ergreifen kann. Und ich wäre einem schnellen und sauberen Militäreinsatz dort nicht begeneigt. Mit so wenig zivilen Opfern wie möglich.
Und sollte dem so sein wie der Artikel behauptet, dann ist das natürlich genauso zu verurteilen. Ich will auch die andere Seite nicht in Schutz nehmen.
Wer ergreift Partei für Assad? Warum ist der eiglt ein Drecksack? Ging es den Leuten in Syrien vor der "Revolution" schlecht? Geht es ihnen jetzt besser? Wer hat die "Revolution" eigentlich gestartet? Wie gehts eigtl den Leuten in Libyen? Was ist eigentlich in Ägypten los, nach deren Revolution?
dass die NATO schon länger mittels Terroristen und Söldnern dort interveniert und die Regierung stürzen will, sollte bekannt sein
die kriegsgeilen Wahnsinnigen werden nicht müde Militäreinsätze zu fordern, darum kommen natürlich regelmäßig neue Greueltate ans "Tageslicht"
ich schätze irgendwann wird, wie in Libyen, mit dem Hammer draufgehauen, jemand installiert, der die pipelines offen hält und dann is gut
Zitat Obama "wir werden ab sofort nur noch notwendige Kriege führen"
Wer ergreift Partei für Assad? Warum ist der eiglt ein Drecksack? Ging es den Leuten in Syrien vor der "Revolution" schlecht? Geht es ihnen jetzt besser? Wer hat die "Revolution" eigentlich gestartet? Wie gehts eigtl den Leuten in Libyen? Was ist eigentlich in Ägypten los, nach deren Revolution?
- Naja der Artikel schien mir das derzeitige Regime schon zu verteidigen.
- Weil es keine demokratischen Wahlen in Syrien gibt, weil ihn die Menschnrechte nicht im geringsten interessieren, weil Menschen dort in Haft gefoltert werden, ich könnte die Liste noch lange fortsetzten. Was aber nicht heißt dass er da eine Ausnahme ist.
- Gemessen an dem was sie haben könnten: ja.
- Keine Ahnung.
- Kann ich auch nichts zum vorher nacher Vergleich sagen auf den du wohl abziehlst.
- Die Leute finden anscheinend nicht den Ausgang aus ihrer selbstverschuldeten Unmündigkeit um es mal in Kants Worten zu sagen und wählen nun statt einen weltlichen Diktator einen religiösen.
- Naja der Artikel schien mir das derzeitige Regime schon zu verteidigen.
- Weil es keine demokratischen Wahlen in Syrien gibt, weil ihn die Menschnrechte nicht im geringsten interessieren, weil Menschen dort in Haft gefoltert werden, ich könnte die Liste noch lange fortsetzten. Was aber nicht heißt dass er da eine Ausnahme ist.
- Gemessen an dem was sie haben könnten: ja.
- Keine Ahnung.
- Kann ich auch nichts zum vorher nacher Vergleich sagen auf den du wohl abziehlst.
- Die Leute finden anscheinend nicht den Ausgang aus ihrer selbstverschuldeten Unmündigkeit um es mal in Kants Worten zu sagen und wählen nun statt einen weltlichen Diktator einen religiösen.
Der Artikel bezieht absolut nicht Partei für Assad. Da muss ich dir leider unterstellen dass du ihn entweder nicht richtig gelesen oder verstanden hast. Der Artikel zeigt lediglich die Propaganda der NATO mit der diese einen bevorstehenden Krieg rechtfertigen will, bei dem wie in Libyen wieder tausende Zivilisten ihr Leben lassen werden.
Es gab vor kurzem Wahlen in Syrien, Assad war ziemlich kooperativ und hat daher auch diese Wahlen zugelassen. Dein Bild entspricht genau dem, wie wir denken sollen, wie unsere Medien es wollen, dass wir über Assad denken. So einfach ist das aber nicht, er ist nicht einfach der Böse und die NATO sind nicht immer die Guten. Ich will hier nicht bestreiten, dass es unter ihm Menschenrechtsverletzungen, Folter etc gab und wohl auch noch gibt. Aber es ist nunmal nicht so einfach, wie es oft dargestellt wird. Hier zwei Artikel dazu, mit wirklichen Infos von jemandem der wirklich dort war.
http://www.fr-online.de/politik/syrien…6,11219274.html
http://www.theintelligence.de/index.php/poli…iten-daran.html
Zur Lage der Menschen:
"Kurz zur allgemeinen wirtschaftlichen Lage:
(Die folgenden Angaben entstammen dem CIA-Word-Factbook.)
Zwar zählt Syrien keineswegs zu den großen Ölproduzenten, doch
übersteigt die tägliche Fördermenge von 401.000 Fass den Verbrauch von
292.000 Fass deutlich. Syrien ist somit nicht von Ölimporten abhängig.
Die Außenhandelsbilanz ist ziemlich ausgeglichen. Die Staatsverschuldung
beträgt bescheidene 34,4% des Bruttoinlandsprodukts (Deutschland:
81,4%). Auch wenn die Angaben über den Prozentsatz der Menschen, die
unter der Armutsgrenze leben, immer nur subjektiv betrachtet werden
können, so wird dieser in der gleichen Quelle für Syrien mit 11,9%
angegeben, für Deutschland hingegen mit 15,5%. Die Einwohnerzahl beträgt
22,5 Millionen. Davon gelten aber nur 5,64 Millionen als Arbeitskräfte,
was ziemlich exakt 25% entspricht. In Deutschland sind es 53,32%, die
es notwendig haben, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Kurz gesagt, die
Bevölkerung Syriens hat, im Vergleich zu westlichen Staaten, wenig
Grund zur Klage."
Quelle: http://www.theintelligence.de/index.php/poli…-mitschuld.html
In Libyen ist die Lage deutlich schlechter als sie es unter Gaddafi war. Habe ich jetzt keinen Link zur Hand, kann aber jeder den es interessiert selsbt einfach nachschauen.
In Ägypten wurde die "Revolution" auch vom Westen initiiert und gesteuert, welche Ziele dabei verfolgt werden, kann ich wie Sachsenteufel schon sagte auch nicht nachvollziehen. Um die Situation der Menschen zu verbessern und Demokratie zu bringen wurde es mit SIcherheit nicht getan.
In Ägypten wurde die "Revolution" auch vom Westen initiiert und gesteuert, welche Ziele dabei verfolgt werden, kann ich wie Sachsenteufel schon sagte auch nicht nachvollziehen. Um die Situation der Menschen zu verbessern und Demokratie zu bringen wurde es mit SIcherheit nicht getan.
Danke für den sinnvollen Post. Wenn keine Argumente kommen werte ich das nur als Trollversuch.
naja terroristen zu unterstützen hat doch eine lange tradition
und ja es ist behindert, aber mindestens genau so schlimm sind solche sachen:
http://www.spiegel.de/politik/auslan…d-a-836645.html
naja terroristen zu unterstützen hat doch eine lange tradition
und ja es ist behindert, aber mindestens genau so schlimm sind solche sachen:
http://www.spiegel.de/politik/auslan…d-a-836645.html
qft
Ich erinnere nur an die Panzerlieferung an Saudi-Arabien. Das waren übrigens Panzer, die gezielt für Aufstandsunterdrückung ausgerüstet sind...
PS: Hier der Link zum Lybien-Text
Lybien war vor der Revolution das weitentwickelste Land in ganz Afrike (laut dem HDI), das will ich gar nicht bestreiten. Und das es ihnen jetzt (materiell) schlechter geht scheint mir auch logisch, deshalb auch hier kein Widerspruch. Aber manchmal wird es eben schlechter bevor es besser wird (wobei das natürlich unsicher ist) und manchmal sind einem postmaterialistische Ressourcen wie Freiheit und Selbstbestimmung wichtiger als die rein materielle Ressourcen. Was aber alles nicht heißen soll, dass es Lybien jetzt automatisch besser gehen wird, aber sie haben die Chance in die richtige Richtung (oder zumindest in eine selbstbestimmte) zu steuern.
Zum Syrien Text: Also das Massaker an den Zivilisten jetzt den Aufständigen zuzuschreiben entlastet Assad in meinen Augen schon (gewollt oder nicht). Und der Text impliziert für mich auch, dass es den Leuten da doch ganz ok geht, der Herr Assad doch gar nicht so schlimm ist und man nicht eingreifen sollte. Also wenn das nicht Partei ergreifen ist weiß ich auch nicht.
Und ob nicht weniger Zivilisten dort sterben wenn wir einen schnellen Krieg gegen das Regime führen, als wenn dort weiterhin Bürgerkrieg herrscht in den nächsten Jahren, da wäre ich mir auch nicht so sicher.
Libyen unterstützte auch Unabhängigkeitsbewegungen in den damaligen portugiesischen Kolonien wie Angola und Guinea-Bissau.
Das hab ich gerade in dem Lybien Artikel gefunden. Toller Kerl der Terroristen gegen europäische Staaten unterstützt. Ich finde wir sollten der ETA auch Waffen schicken.
Und noch was aus dem Text. Spricht glaub ich für sich.
Im Dezember 1989 fing Charles Taylor den liberianischen Bürgerkrieg an. Unterstützt von Gaddafi, marschierte die von Libyen trainierten und von Charles Taylor geführten Rebellen in Liberia ein. Der Bürgerkrieg dauerte von 1991 bis 2002 und kostete Millionen von Menschenleben. Die geostrategischen Auswirkungen sind bis heute in ganz Westafrika zu sehen. Denken wir an Sierra Leone, Guinea, die Elfenbeinküste und Burkina Faso
Auch wenn die Angaben über den Prozentsatz der Menschen, die
unter der Armutsgrenze leben, immer nur subjektiv betrachtet werden
können, so wird dieser in der gleichen Quelle für Syrien mit 11,9%
angegeben,
Das bedeutet, dass 88% der Menschen nicht als arm gelten, weil der Großteil der Bevölkerung ebenfalls arm ist. Toll oder? Wenn das das Ziel ist dann hat Griechenladn eine tolle Zukunft vor sich. Die Reichen wandern aus und der große Rest der Bevölkerung wird so arm, dass am Ende niemand mehr arm ist, weil der Durchschnitt an dem Armut gemessen so nieder ist, dass kaum noch einer 50% drunter liegt. Relative Armut taugt absolut nicht zu Vergleichszwecken (wenn man sich nicht für die Reichtumsverteilung in den Ländern interessiert).
Danke für den sinnvollen Post. Wenn keine Argumente kommen werte ich das nur als Trollversuch.
das du selbst nicht erkennst was du da für einen Unsinn geschrieben hast zeigt doch schon wie du versuchst mit deiner wohlbehüteten westeuropäischen Erziehung und Erfahrungen den Rest der Welt zu verstehen.
Zum Syrien Text: Also das Massaker an den Zivilisten jetzt den Aufständigen zuzuschreiben entlastet Assad in meinen Augen schon (gewollt oder nicht). Und der Text impliziert für mich auch, dass es den Leuten da doch ganz ok geht, der Herr Assad doch gar nicht so schlimm ist und man nicht eingreifen sollte. Also wenn das nicht Partei ergreifen ist weiß ich auch nicht.
der Artikel ist ja auch von einer russischen Nachrichtenargentur, es ist also nicht wirklich überraschend, dass Assad gut dasteht in den Nachrichten. Und so was wird dir dann hier als "alternative Quellen" verkauft.
das du selbst nicht erkennst was du da für einen Unsinn geschrieben hast zeigt doch schon wie du versuchst mit deiner wohlbehüteten westeuropäischen Erziehung und Erfahrungen den Rest der Welt zu verstehen.
Sehr gut Blob.
Ich habe eine Zeit lang in Israel gearbeitet, habe Araber und Juden kennen gelernt und Überlebende von Holocaustgefangenschaft gepflegt.
In Albanien, dem zumindest damals ärmsten Land Europas habe ich kurz in einem Kinder-Hilfswerk geholfen (ja, alles muslimische Kinder).
Ich weis, dass ich damit nicht einmal ein Bruchteil der Welt gesehen habe und musste nie Hunger leiden. Deshalb erdreiste ich mir auch nicht, über andere Länder zu urteilen.
Aber nach deinem Post frage ich mich, was du so an Erfahrung zum Leid der Welt beitragen kannst. Das klingt für mich so, als seist du in den Slums Rios als Kinder-Prostituierter aufgewachsen und habest deine Eltern mit 12 erschießen müssen, um nicht verhungern zu müssen.
Von Lybien weis ich nicht viel. Ich war ja froh, dass ich die Hauptstadt wusste, als in den Nachrichten von Bürgerkrieg in Lybien die Rede war.
Dennoch möchte ich Satyres Post soweitgehend unterstützen, dass ich von verschiedenen Quellen gehört habe, dass es den Lybiern besser ging, als vielen ihrer Nachbarn. Angeblich gab es in Lybien auch völlige Religionsfreiheit (solange sie nicht politisch aktiv wurde).
Ein lybischer Reporter (parteisch, pro Staatsmacht) meinte, dass die "Rebellen", die da hauptsächlich kämpfen bezahlte Söldner sind, die nichtmal aus Syrien sind und zuvor schon an anderen Fronten Bürgerkriege, oder änliches getrieben haben.
Das wieder passt mit Aussagen darüber zusammen, dass die terroristischen Islamisten die lybische Regierung loswerden wollen, weil der Diktator sie nicht unterstützt.
Diese Behauptungen enstammen verschiedenen Quellen und ich kann keine dieser Quellen nachweisen, prüfen, oder persönlich bezeugen.
So ist das mit den Medien nunmal. Selbst wenn ihr noch so viel im Internet rumsucht, oder gar vor Ort Leute fragt, werdet ihr nie mit Sicherheit sagen können, was nun wirklich passiert, es sei denn, ihr seit direkt darin verwickelt (und selbst dann habt ihr einen subjektiven Blick).
Also pflaumt euch nicht so kindisch an!
Ich persönlich bin vorsichtig über einen Diktator zu urteilen, oder einer Rebellengruppe Völkermord vorzuwerfen.
Blobskillz: Ja ich habe eine wohlbehütete westeuropäische Erziehung genossen, ich gehe mal davon aus dass du das auch hast. Ich hätte es als meine Meinung kennzeichnen sollen, das sollte nicht dastehen als ob das die alleinige Wahrheit ist. Dein aggressiver Unterton zeigt zumindest dass deine Komfortzone angegriffen wurde und du es sofort als Unsinn abtust. Jedem das seine.
Wie du darauf kommst, dass der Artikel von einer russischen Nachrichtenagentur kommt, kann ich nicht nachvollziehen. Das ist ein deutscher Blogger, der sich seine Gedanken zu dem Massaker macht. Er bezieht sich auch auf russische Quellen, aber für ein ganzheitliches Bild halte ich es für sinnvoll auch die "andere Seite" zu betrachten.
@master: Es geht in dem Artikel nicht darum Partei zu ergreifen, sondern der Wahrheit näher zu kommen. Und wenn sich zeigt, dass dieses Massaker nicht von Assads Truppen durchgeführt wurde, dann ergreift man damit nicht automatisch Partei für ihn.
"Und ob nicht weniger Zivilisten dort sterben wenn wir einen schnellen
Krieg gegen das Regime führen, als wenn dort weiterhin Bürgerkrieg
herrscht in den nächsten Jahren, da wäre ich mir auch nicht so sicher."
Ich behaupte jetzt einfach mal, wenn die "Aufständischen" nicht vom Ausland unterstüzt würden, würde es dort gar keinen Bürgerkrieg geben. Und ein "schneller Krieg" existiert nicht. Ich find's ein bisschen krass wie schnell du einen Krieg gegen ein fremdes Land unterstützen würdest, von dem du eigentlich nichts weißt, außer das aus unseren Medien. Da darft ich kurz an die Lüge von Scharping erinnern, mit der der Kosovo Krieg gerechtfertigt wurde. So ein Massaker wie in Hula kommt da immer gut.
Zu deinen Ausführungen über Libyen und deren Unterstützung für Terroristen etc: Ich habe nirgendwo behauptet, dass Gaddafi ein toller Diktator war und alles gut war in Lybien. Ich würde auch nicht gern in einer Diktatur leben und will ihn auch nicht verteidigen, es geht mir nur darum dass die Berichterstattung hier einfach so extrem einseitig ist, dass ich mich manchmal frage ob die uns für so dumm halten.
Aber warum war er denn auf einmal der Böse für alle? In den Jahren davor war er zu Gast bei Berlusconi, bei Sarkozy (dem hat er sogar was gespendet iirc) und wurde von vielen demokratischen Vertretern hofiert. Dann auf einmal, als die "Revolution" losging, war er der erzböse Diktator der sein Volk aufs übelste unterdrückt und natürlich weg muss. Allein das reicht bei mir schon aus, mal nachzudenken ob da vllt nicht noch andere Dinge mit rein gespielt haben als die gern genutzte Keule der Menschenrechte.
Generell bin ich erstmal der Meinung dass sich die UN und die NATO nicht in die Angelegenheiten fremder Länder einzumischen haben. Und wenn sie es wirklich ernst meinen, um wirklich dort etwas zu verbessern, sollte erstmal der diplomatische Weg komplett ausgereizt werden.
Warum wird eigentlich nicht in Saudi-Arabien, Bahrain oder Qatar interveniert? Da werden die Menschenrechte auch nicht sonderlich beachtet, scheint aber keinen zu interessieren. Währende dem F1 Rennen in Bahrain hat man mal kurz mitbekommen, dass da was nicht so recht stimmt, aber gleich wieder ne UN Resolution machen und einmarschieren, da hat wohl keiner so richtig Lust drauf.
Danke satyre, dass du mir das abgenommen hast 
Ergänzend kann ich noch hinzufügen, dass man sich stets fragen muss: Suum bonum? Wem nützt es?
Dass die "Aufständischen" (die wie in Lybien wahrlich keine homogene Gruppe sind) von lupenreinen Demokratien wie Saudi-Arabien und Katar mit Geldern und Waffen beliefert werden, sollte uns doch aufhorchen lassen.
Kleines Späßchen am Rande: Ich glaube Merkel sollte, wenn sie das nächste mal in den USA ist, mal die Menschenrechte ansprechen und sich erkundigen wie es denn da so vorangeht.
Wie du darauf kommst, dass der Artikel von einer russischen Nachrichtenagentur kommt, kann ich nicht nachvollziehen. Das ist ein deutscher Blogger, der sich seine Gedanken zu dem Massaker macht. Er bezieht sich auch auf russische Quellen, aber für ein ganzheitliches Bild halte ich es für sinnvoll auch die "andere Seite" zu betrachten.
seine Quelle ist Abkhazian Network News Agency, wenn du schon deutsche Medien für fragwürdig hälst verstehe ich nicht warum du einer russischen Quelle mehr glauben schenkst. Während in Russland regelmäßig Journalisten verschwinden oder getötet werden.
Ich weis, dass ich damit nicht einmal ein Bruchteil der Welt gesehen habe und musste nie Hunger leiden. Deshalb erdreiste ich mir auch nicht, über andere Länder zu urteilen.
Mir geht es genauso und deswegen erdreiste ich mir auch kein Urteil über die Beweggründe der Leute, die die Revolutionen angefangen haben. Zum Beispiel habe ich auf Aljazeera was die Söldner angeht genau umgekehrte Berichte gesehen. Da wurde gesagt, dass Gadaffi sich Söldner geholt hat um die Rebellen zu bekämpfen. Jede Seite wird das erzählen was ihr am meisten nützt.
Lybien mag auf den Statistiken ganz nett ausgesehen haben, aber Statistiken spiegeln oft nicht ausreichend die Wirklichkeit wieder. Fakt ist, dass Gadaffi und seine Helfer sich bereichert haben während die Bevölkerung unterdrückt wurde. Und wenn dann Leute hier rein kommen und meinen "denen gings doch gut keine Ahnung was die mit Freiheit und Demokratie wollen" ist einfach nur dumm.
Mancheiner mag hier verbittert sein wie unsere Republik funktioniert, aber das heißt noch lange nicht, dass es Menschen außerhalb Europas genauso geht. Es bleiben spannende Zeiten und nur die Zeit wird zeigen wie sich die arabischen Staaten weiter entwickeln.
Zu deinen Ausführungen über Libyen und deren Unterstützung für Terroristen etc: Ich habe nirgendwo behauptet, dass Gaddafi ein toller Diktator war und alles gut war in Lybien. Ich würde auch nicht gern in einer Diktatur leben und will ihn auch nicht verteidigen, es geht mir nur darum dass die Berichterstattung hier einfach so extrem einseitig ist, dass ich mich manchmal frage ob die uns für so dumm halten.
Aber warum war er denn auf einmal der Böse für alle? In den Jahren davor war er zu Gast bei Berlusconi, bei Sarkozy (dem hat er sogar was gespendet iirc) und wurde von vielen demokratischen Vertretern hofiert. Dann auf einmal, als die "Revolution" losging, war er der erzböse Diktator der sein Volk aufs übelste unterdrückt und natürlich weg muss. Allein das reicht bei mir schon aus, mal nachzudenken ob da vllt nicht noch andere Dinge mit rein gespielt haben als die gern genutzte Keule der Menschenrechte.
ganz einfach Gaddafi hat uns die Afrikaner vom Leib gehalten und günstig Öl verkauft. Öl bekommen wir auch von der neuen Regierung und das mit den Afrikanern wird sich die EU überlegen müssen.
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!
