"Syrienkrieg: Lasst Euch nicht immer wieder von Massenmördern verarschen "

Ich schenke der russischen Quelle mehr Glauben, weil da ein Augenzeugenbericht enthalten ist, während die Infos in unseren Medien erstens so etwas nicht bringen (gestern tauchte dann mal ein Augenzeugenbericht auf, von einem desertierten Kommandeur der syrischen Armee, der natürlich sagt, dass es Assad war) und zweitens voller Widersprüche sind (erst war es Artilleriebeschuss, dann, als man an den Bildern sah, dass es das nicht gewesen sein kann wurde auf Messer und Schusswaffen umgesattelt). Warum sollte Assad gerade wenn die UN im Land ist zwei Massaker (in Homs gab es auch eins) befehlen? Das ist einfach unlogisch für mich und für so dumm halte ich den Mann nicht. Wenn du da eher den deutschen Medien Glauben schenkst, dann ist das deine Sache, für mich macht diese Version mehr Sinn.

Meine Meinung über den Grund für den Libyen Krieg: Gadaffi wollte sein Öl nicht mehr in Dollar verkaufen. Das mögen die USA nicht so Frag mal Saddam, der hatte das auch vor.

Was ich mich frage ist wie Leute es gutheißen können, dass man einen Krieg führt, um die Zustände in dem betreffenden Land zu verbessern. Ich kenne kein Beispiel wo das Eingreifen ausländischer Kräfte zu einer Verbesserung für die Bevölkerung führte. Und wer ernsthaft glaubt, dass die NATO Kriege führt wegen den Menschenrechten oder um ein Land zu "befreien", der glaubt wohl auch an den Weihnachtsmann.

Letztendlich weiß man nie wem man glauben kann, aber sich auch mal andere Quellen anzusehen und nicht nur blind alles von SPON, ntv, FAZ, Welt und wie si alle heißen zu schlucken kann ich jedem nur nahelegen.

was für ein Augenzeugenbericht denn bitte? Eine verpixelte Frau mit Kopftuch? Tut mir leid aber so was ist nicht akzeptabel

Quote from satyre

Was ich mich frage ist wie Leute es gutheißen können, dass man einen Krieg führt, um die Zustände in dem betreffenden Land zu verbessern. Ich kenne kein Beispiel wo das Eingreifen ausländischer Kräfte zu einer Verbesserung für die Bevölkerung führte. Und wer ernsthaft glaubt, dass die NATO Kriege führt wegen den Menschenrechten oder um ein Land zu "befreien", der glaubt wohl auch an den Weihnachtsmann.

ach, Leute wie master nicken sowas im Vorbeigehen ab, keine große Sache
wird schon wieder besser werden

Quote from Blobskillz

was für ein Augenzeugenbericht denn bitte? Eine verpixelte Frau mit Kopftuch? Tut mir leid aber so was ist nicht akzeptabel

Na denn, für mich ist das überzeugender als das sofortige Beschuldigen des Regimes, wie es in unseren Medien gemacht wurde und wird.

Also mal angenommen die Frau hat recht, dann würde ich mich auch nicht zeigen. Natürlich kann ich nicht sagen, dass das nicht gestellt ist, aber es klingt für mich plausibler als die andere Seite.

Freut mich ja, dass so lebhaft und größtenteils aus gesittet hier diskutiert wird.

Quote

ach, Leute wie master nicken sowas im Vorbeigehen ab, keine große Sache

Ja ich halte ein Ende mit Schrecken für besser als ein Schrecken ohne Ende wie man so schön sagt. Ich bin davon überzeugt, dass es den Menschen dort ohne Assad (wenn man sie richtig betreut) besser gehen würde. Und nur das ist der Grund warum ich Eingreifen würde. Es geht mir nicht um irgendwelche Rohstoffe oder Machtspiele.
Und ja es gibt da noch etliche Staaten mit denen man genauso verfahren sollte (zum Wohl der Menschen dort).
Und ich halte Handeln eben meist für die bessere Alternative wie zuzuschauen weil einen das ja nichts angeht, man dazu keine Befugnisse hat usw., solang die Motivation für die Handlungen die richtigen sind.
Und ja ich lehne Krieg nicht prinzipiell ab, denn wer sein Volk mit Waffengewalt unterdrückt den wird man mit freundlichen Worten wohl kaum überzeugt bekommen. Aber auch hier ist für mich die Motivation das entscheidente. Sollte es den Menschen dort also wirklich viel besser gehen wie es unsere Nachrichten berichten, dann fällt damit natürlich auch die Motivation Weg dort einzugreifen. Ich will nicht einen Krieg aus Selbstzweck oder um Ressourcen und Macht führen.
Darüber hinaus glaube ich, dass sowas auch abschreckend auf andere Staaten wirken würde, wenn die NATO, wenn nötig auch mit Gewalt (wie es die Polizei hier ja auch tut wenn nichts mehr anderes hilft), Menschenrechtsverletzungen sanktionieren würde.

Als ob hier, in Russland, Amerika oder sonst wo ein Zivilist (ausser eine in Syrien direkt betroffene Person vielleicht) DIE Wahrheit kennt (und ob sich gerade diese Person vor eine Kamera traut ist auch wieder eine Frage).

Welche Medien wen zu manipulieren versuchen ist irgendwie eine müßige Diskussion, die absolut sinnlos ist. Wer wirklich wissen will was in Syrien los ist soll selber hin fliegen, so dumm es sich lesen mag.

Nein, ich entschuldige weder das Handeln der EU noch vom Assad-Regime. Lediglich empfinde ich es als Problem der heutigen Zeit dass sich jeder anmaßt aufzurufen "DIE WAHRHEIT" ( <-- Vorsicht Anführungszeichen, kein direktes Zitat vom verlinkten Blog des Threaderstellers) zu erkennen bzw. für sich gepachtet zu haben. Ob es Massenmedien (TV, Radio usw.) sind oder beliebige Blogs mit komischen Youtube-Videos.

Letztendlich geht ihr alle weiterhin eurem Alltag nach; spielt eure Computerspiele, geht arbeiten, sauft euch am Wochenende die Birne zu, dampft mit dem Auto von A nach B oder erfreut euch einfach dem nationalen Wohlstand, der ja ach so scheisse bzw. nicht vorhanden sein soll (,wenn man den ganzen meckernden Deutschen glauben schenken darf).

Übrigens wollte ich dem Illidan meinen Respekt aussprechen. Ich mag zwar vieles nicht was Du schreibst, aber dass Du wirklich da unten gearbeitet hast und was geleistet hast verdient es absolut.

Ihr könnt den Post gerne ignorieren. Der soll mir und meiner Meinung einfach etwas Luft verschaffen.

Hauptproblem bei einem eingriff in Syrien ist einfach das Syrien ein Verteidigungsbündnis mit dem Iran hat.
Russland und China mit diesen beiden Ländern auch sehr gute Handelsbeziehungen haben (Waffen/Technik gegen Bodenschätze)

Der eingriff in Libyen war auch nur möglich da die Nachbarn schon gestürzt waren. Dabei hat die NATO auch gezeigt das sie durch Afghanistan und Irak zu sehr geschwächt sind und einen Konflikt mit einem gut gerüsteten Gegner nicht standhalten würden.

Was in Ägypten geschehen ist halte ich nicht für eine Aktion des CIA oder andere Geheimdienste. Ägypten war ein verlässlicher Partner der NATO und Israels.

Ich gehen davon aus das in Syrien am Anfang auch eine Bewegung aus dem Volke die Proteste angezettelt hatten. Um entsprechend Einfluss auf dem Konflikt zu nehmen wurden von allen Seiten Söldner und Waffen ins Gebiet geschickt.

Aber hier mal meine grobe Kriegsprognose:

NATO greift ein
Iran würde aufgrund des Bündnisfalls den Persichen Golf abriegeln. in den Irak und nach Afghanistan eindringen.
Libanon würde in Chaos zerfallen
Israel würde entweder sofort groß auftrumpfen oder warten und Situationsbedingt handeln. (Hamas geht aktiver vor)
Jordanien würde Überflugsrechte an die NATO geben und später je nach Situation (kleiner Deal mit Israel) Militärisch sich beteiligen.
Irak wäre wohl nur ein Schlachtfeld auf dem sich NATO, Kurden und Iraner sich gegenseitig die Köpfe einhauen.
Russland und China würden mehr Söldnertrupps (Spezialeinheiten in Zivil) senden
Wie Afghanistan oder Pakistan reagieren kann ich nicht beurteilen auf jeden Fall mehr Chaos als jetzt.
Saudis Geld- und Waffengeber später auch Aktiv

Fazit China und Russland profitieren durch Waffenverkäufe und erbeuteter NATO tech. .

Ich finde diese Behauptung doch ein wenig weit her geholt.

da hat einer zu viel CoD:MW gespielt

Quote from Scoti17

Fazit China und Russland profitieren durch Waffenverkäufe und erbeuteter NATO tech. .

Nur als Info (die Wahrheits Diskussion muss deshalb nicht wieder losgehen):

http://www.tvspielfilm.de/tv-programm/se…7030116964.html

Ich wollte gar nichts zitieren, eig. wollte ich nur daraufhinweisen dass es heute kommt falls es jemand sehen will^^

Mittlerweile müssen auch die deutschen Medien zugeben dass es nicht Assad war:

Quote

Das Massaker ähnelt auf den ersten Blick dem von Hula, bei
dem am 25. Mai 108 Menschen getötet worden waren. Syrische Oppositionelle, die
aus der Region kommen, konnten in den vergangenen Tagen aufgrund glaubwürdiger
Zeugenaussagen den wahrscheinlichen Tathergang in Hula rekonstruieren. Ihr
Ergebnis widerspricht den Behauptungen der Rebellen,die die regimenahen Milizen
Schabiha der Tat beschuldigt hatten. Sie sollen unter dem Schutz der syrischen
Armee gehandelt haben. Da zuletzt Oppositionelle, die den Einsatz von Gewalt
ablehnen, ermordet oder zumindest bedroht worden sind, wollen die
Oppositionellen ihre Namen nicht genannt sehen. Das Massaker von Hula hatte
sich nach dem Freitagsgebet ereignet. Die Kämpfe setzten ein, als sunnitische
Rebellen die drei Straßenkontrollen der syrischen Armee um Hula herum
angriffen. Die Kontrollpunkte haben die Aufgabe, die alawitischen Dörfer um das
überwiegend sunnitische Hulavor Anschlägen zu schützen. Eine angegriffene
Straßenkontrolle rief Einheiten der syrischen Armee zu Hilfe, die 1500 Meter
entfernt eine Kaserne unterhält und umgehend Verstärkung schickte. Bei den
Kämpfen um Hula, die 90 Minuten gedauert haben sollen, wurden Dutzende Soldaten
und Rebellen getötet. Während der Kämpfe waren die drei Dörfer von Hula von der
Außenwelt abgeriegelt. Nach Angaben der Augenzeugen habe sich das Massaker in
dieser Zeit ereignet. Getötet worden seien nahezu ausschließlich Familien der
alawitischen und schiitischen Minderheit Hulas, dessen Bevölkerung zu mehr als
neunzig Prozent Sunniten sind. So wurden mehrere Dutzend Mitglieder einer
Familie abgeschlachtet, die in den vergangenen Jahren vom sunnitischen zum
schiitischen Islam übergetreten sei. Getötet wurden ferner Mitglieder der
alawitischen Familie Shomaliya und die Familie eines sunnitischen
Parlamentsabgeordneten, weil dieser als Kollaborateur galt. Unmittelbar nach
dem Massaker hätten die Täter ihre Opfer gefilmt, sie als sunnitische Opfer
ausgegeben und die Videos über Internet verbreitet. Vertreter der syrischen Regierung
bestätigten zwar diese Version, verwiesen aber darauf, dass sich die Regierung verpflichtet
habe, öffentlich nicht von Alawiten und Sunniten zu sprechen. Staatspräsident
Baschar al Assad gehört den Alawiten an, die Opposition wird überwiegend von
der sunnitischen Bevölkerungsmehrheit getragen.

Display More

http://www.faz.net/aktuell/politi…n-11776496.html

genauso wenig hat es mit den Rebellen zu tuen. Da wurde das Chaos einfach genutzt um religiöse Streitigkeiten auszutragen

Sollte das nun stimmen, dann gibt es meiner Meinung nach nur noch 2 Möglichkeiten: 1. Wir greifen nicht ein und akzeptieren den Bürgerkrieg zur Festigung von Assads Position, weil es dabei immer noch weniger Tote und Unfreiheit gibt, als wenn wir ihn absetzten und danach in einem Land ohne Regierung die Mehrheit die Minderheit terrorisiert und ermordert. 2. Wir greifen ein, beseitigen Assad, müssen dann aber so lange mit Schutztruppen in Syrien bleiben, bis sichergetsellt ist, dass sich ein demokratischer Rechtsstaat etabliert hat. Hierbei ist jedoch das Problem (selbst wenn alle UNO Staaten zustimmen würden), dass das wohl viel Geld kostet das wir nicht haben und die Gefahr besteht, dass die Menschen gar keinen Rechtsstaat wollen.

Man müsste also abwägen, wie hoch die Chance ist, dass nachdem wir Assad absetzten, die Leute dort wirklich an Besserung interessiert sind. Sonst muss ich mich wirklich SachsenTeufel und satyre anschließen und jegliches Eingreifen ablehnen (zum wohl der menschen, so bitter es auch klingt).

Quote from Blobskillz

genauso wenig hat es mit den Rebellen zu tuen. Da wurde das Chaos einfach genutzt um religiöse Streitigkeiten auszutragen

Ja, das kann gut sein. Das beste an der ganzen Sache ist, dass Deutschland (wie einige andere Staaten) SOFORT nach dem Massaker die syrischen Diplomaten ausgewiesen hat. Und jetzt wo sicher ist, dass es nicht Assad war, wird nichtmal darüber berichtet, dass Diplomaten aufgrund falscher Informationen ausgewiesen wurden.

Quote

Auch zum Wohle unserer Soldaten und unserer Staatsfinanzen. Noch einen Krieg können wir uns ohnehin nicht leisten. Außerdem besteht keine Notwendigkeit die Bundeswehr in sinnlose Kämpfe zu verwickeln, wo eh niemand den wirklichen Durchblick hat.

Naja die Notwendigkeit die Kämpfe zu beenden bestünde schon finde ich (wenn man den Syrern zutraut danach einen Rechtsstaat aufzubauen, was für mich das große Fragezeichen ist, siehe Lybien). Man muss ja nicht für eine Seite Partei ergreifen, eine Beedigung der Kämpfe wäre einmal das erste Ziel um weitere Opfer zu verhindern. Das ist etwas anderes als die Rebellen zu unterstützen.