Demokratie in deutschland, Schein und trug?

Quote

Original von :Marv:
Europa Bräuchte einen neuen krieg, so unschön das auch ist...

Und nun flamed mich weil ich sage was ich denke!

und du willst dann wohl an der Front kämpfen?
ich lach mich tot -,-

Quote

Original von Illidan

Nein, du zeigst einfach nur ein weiteres mal, das du keine Ahnung hast.

In deinem Anfangstext hast du ein paar grundsätzliche Fehler gemacht. Du musst defiziler bei deiner Betrachtung vorgehen.
Was du anprangerst ist im ersten Moment die freie Marktwirtschaft. Diese ist die Ursache für die Macht der Konzerne.
Wir haben keine Scheindemokratie. Du solltest nicht deinen Abgeordneten vorwerfen, Egoistisch zu entscheiden. Du kennst sie nicht persönlich und hast dir wahrscheinlich nicht mal Informationen zu EINEM speziellen geholt. Das Problem was unsere Demokratie hat ist das Problem, welches jede NICHTscheindemokratie hat. Keiner der Abgordneten kann wirklich etwas durchsetzen. Für jede Entscheidung benötigt es eine Einigung. Dies allerdings ist sehr schlecht möglich, solange unsere Regierung (ich nehme jetzt nur mal den Bundestag in Betrachtung, bei dem Bundesrat sieht es nicht allzu anders aus) aus Abgeordneten vieler verschiedener Parteien besteht, die alle andere Ziele und Methoden anstreben (wenn es nicht diese vielen verschiedenen Parteien gäbe, DANN wäre es eine Scheindemokratie). Das es da keine Eingung geben kann ist, denke ich, logisch. Das Ergebnis sind ellen lange Diskussionen um kleine Probleme, an deren Ende nur eine Kompromisslösung liegt, welche aber nicht wirklich durchgreifen kann, weil alles nur halb gemacht wird.
Ein weiteres Problem ist, dass Entscheidungen immer vom GANZEN Bundestag abgestimmt werden. Vorschläge bringen "Experten" (Abgeordnete für bestimmte teilbereiche in der Politik, welche aber nicht unbedingt Fachmänner dort sind), aber Entscheiden tun letzlich 80% (nur bildlich, keine erechnete Zahl) Abgeordnete, die für andere Bereiche zuständig sind.
Auch Rasissmus ist ein Problem, das auch heute nicht unterschätzt werden darf. Nur ein bekanntes Beispiel: Im Westen verdient ein Arbeiter für die gleiche Arbeit, die einer im Osten verrichtet ca. 30% mehr. Ja, das ist eine Art von Rasissmus. Es gibt einfach keine Rechtfertigung dafür. Und das Beste kommt noch: Wenn der Ostarbeiter jetzt ein Kind bekommt, sich dann von seiner Frau trennt, oder das Kind unehelich ist und die Frau in den Westen zieht, bzw. dort wohnt (in diesem Fall nimmt die Frau das Kind in die Erziehung), so muss der Ostarbeiter nicht einfach Geld an seine Frau zahlen, in Pozenten abgerechnet, von dem was er verdient. NEIN, er muss das zahlen, was er bekommen WÜRDE, wenn er im Westen leben WÜRDE. Der Hammer. Rasissmus in unseren Gesetzesgrundlagen. Es gibt noch weitere Beispiele.

ähhh nein?!
Er muss ihr lediglich den selben Lebensstandard bewahren wie zuvor.
Und da der Lebensstandard weniger von den regionalen Löhnen als von den regionalen Preisen abhängig sind die (dank Globalisierung) nicht so stark schwanken, kann er mit einem guten Anwalt seine Zahlungen im Grenzen halten. Sowieso ist das seit dem neuen Unterhaltsgesetz ganz anders.
Spez. bei unehelichen Kindern...hab das nicht studiert, meine aber, etwas in der Richtung gelesen zu haben.

Das man im Osten weniger verdient als im Westen, mag wahr sein, das allerdings als Rassismus zu bezeichnen ist Unfug und macht deinen qualitativ recht guten Post n bischen runter.
In China kriegt ein Fabrikarbeiter für 16h pro Tag auch viiiiiiiiiiiiiel weniger als ein schwedischer Fabrikarbeiter mit Halbtagsbeschäftigung. Das ist aber noch lange kein Rassismus, sondern freie Marktwirtschaft.

Dass es bald wieder eine Diktatur gibt, halte ich auch für unwahrscheinlich. Zumindest nicht in Deutschland. Soooo schlecht wie du es darstellst ist unser politisches Entscheidungssystem nicht, und soweit wie du es schilderst wird es nicht kommen.
Nur wegen 1,2 Artikeln/Studien über die neue brutal klaffende Schere zwischen Arm und Reich (diese Metapher ist soooo abgegriffen...aber egal) denken alle Dt gehts sonst wie schlecht. In den (späten) 50ern, allgemein gesehen als "Goldene Jahre des Aufschwungs" gab es mehr und vor allem stärker ausgeprägte Armut, d.h., ohne Arbeit konnte jemand ohne Familie/Freunde auch verhungern. Abgesehen davon lag DT damals noch ziemlich in Trümmern und wir waren vollkommen abhängig von den Amis (Stichwort Marshall-Plan). So gesehen ist die Entwicklung eine durchaus positive.

Ich gestehe, ich habe Angst um unser Bildungssystem, aber selbst da besteht nur die Gefahr in den Durchschnitt der europäischen Länder abzurutschen. Und es würde immer noch keiner verhungern, im Gegensatz zu verarmten Bauern im von mufflonn so glorifizierten Aufstiegsland China.

ich stimme Illidan eig voll zu, außer dass es diskriminierung ist und kein rassismus.
ost-west-vergleich:
ich verdien im zweiten lehrjahr in hamburg so viel wie eine vollwertige fachkraft im osten.
sprich, wenn ich ausgelernt hab ist es fast doppelt so viel.

heut morgen wieder gedacht. als di die pöstchen schieberrei im radio gehört habe, in D-Land gibts doch die bekloptetsten Politiker.. auch wen in fast jedem land schlechter ausschaut.

Skahrn for President

PS: ZU DIESEM ZEIT PUNKT THREAD NICHT GELESEN!!!!

Quote

Original von mufflonn123
nochmal die frage

was bringt ein ausgeglichener haushalt, wenn die "schere" (doofer begriff) zwischen arm und reich immer weiter aufgeht und viele in die armut falen und die mittelschicht schrumpft

wie wärs ma mit meinen post lesen. is jez nich 100% zur frage, aber beantwortet sie mit

Quote

Originally posted by mufflonn123

nochmal die frage

was bringt ein ausgeglichener haushalt, wenn die "schere" (doofer begriff) zwischen arm und reich immer weiter aufgeht und viele in die armut falen und die mittelschicht schrumpft

schonmal über zukünftige generationen nachgedacht?
schonmal darüber nachgedacht, dass auch der Staat Zinsen zahlen muss, wenn er sich veschuldet?

Quote

Original von mufflonn123
Und bitte, du wirst ja wol zugestehen können, das egal was in der politik entschieden wird, immer darauf geachtet wird wies mit den finanzen und dem markt aussieht und oft nicht zum gunsten der Bürger

deine definition von zugunsten der bürger ist etwas komisch... wieso soll es zugunsten der bürger sein die finanzen zu vernachlässigen? willst du wirklich einen schuldenberg aufbauen den unsere nachfolgenden generationen abtragen müssen?

€ hab den über mir net gesehen

Sprit für 60 Cent und ich bin glücklich!

Steuerentlastungen für die Unterschicht? Die zahlen keine Steuern, die bekommen Hartz 4, entweder komplett oder als Aufstocker.

Sinnvoller wäre eine Entlastung der Mittelschicht... das ist allerdings VIEL zu teuer. Wir haben 1,5 BILLIONEN Euro Schulden, das darf man nie vergessen wenn man steuersenkungen macht.

Die Unterschicht die du ansprichst bezahlt nicht so hohe Steuern.
Wenn du natürlich noch den Mittelstand dazu zählst, ist es wieder was anderes, sollte man aber meiner Meinung nach nicht.

Der Mittelstand muss endlich mal entlastet werden und auf dem muss nicht immer alles abgewälzt werden. Familien sollte man unterstützen. Und zwar solche, wo beide Eltern arbeiten, das ist der Mittelstand, den man untersützen müsste mit Steuerentlastungen.

Erstmal Energiepreise runterschreubane.

Würde den Mittelstand ja auch entlasten

Quote

Original von DasWams
Die Unterschicht die du ansprichst bezahlt nicht so hohe Steuern.
Wenn du natürlich noch den Mittelstand dazu zählst, ist es wieder was anderes, sollte man aber meiner Meinung nach nicht.

Der Mittelstand muss endlich mal entlastet werden und auf dem muss nicht immer alles abgewälzt werden. Familien sollte man unterstützen. Und zwar solche, wo beide Eltern arbeiten, das ist der Mittelstand, den man untersützen müsste mit Steuerentlastungen.

sagt jemand der selbst nicht berufstätig ist oder wenn doch, dann noch bei mama lebt?

Quote

Original von :Marv:

sagt jemand der selbst nicht berufstätig ist oder wenn doch, dann noch bei mama lebt?

wenn du mit der einstellung rangehst müsstest du arbeitslosen das wahlrecht nehmen...

lrn2discuss DOPPELPUNKTMarvDOPPELPUNKT

Quote

Originally posted by :Marv:

sagt jemand der selbst nicht berufstätig ist oder wenn doch, dann noch bei mama lebt?

Selbst wenn ich kein Auto fahr fallen mir die hohen Spritpreise auf oder ? Selbiges problem hat das Wams eben mit den hohen Kosten/wenig Unterstützung der Familien.

Fakt ist, jeder möchte gerne etwas von der steuerlast loswerden.

Ob mittelstand, Unterschicht/Arbeiterklasse oder sogar die reichen/oberschicht.

btw, die spritpreise sind auch nur ne steuersache. Fast zumindest.

Die mittelklasse wird definitiert über 2 arbeiter im haushalt mit einkommen von mehr wie 1000€(genaue euro zahl weiss ich grad nicht).

Die jammern genauso wie die leute, die an der armutsgrenze schaben, oder wie die Arbeitslosen...
Man kann sich über das thema den mund fusslig reden, aber am ende kommt schliesslich eh nix bei rum.

Welche Steuerlast denn? Die von dir angesprochene Unterschicht zahlt doch garkeine...